YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5666
KARAR NO : 2023/9054
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2015 tarihli 2015/57094 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a, 109/2-3-a, 106/2-a, 53 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/191 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararı ile yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/191 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2016/15827 Esas, 2020/12809 Karar sayılı kararı ile;
“Sanığın, suç tarihinde üzerinde bulunan şok cihazını mağdur …’in boynuna dayayıp “Büyükçekmece’deki notere gideceğiz” diyerek şok cihazını ateşlediğinin, mağdur …’in, bunun üzerine aracı adliye polisinden yardım istemek düşüncesiyle Büyükçekmece Adliyesinin karşısında durdurduğunun, sanığın, bu sırada araç içerisinde elinde bulunan şok cihazıyla mağdur …’i “Araçtan iniyorsun, eşin arabada kalacak, annemle birlikte notere gidip bana Mini Cooper alacaksınız, aracın anahtarını ver, sana zarar veririm” diyerek silahla tehdit ettiğinin, bunun üzerine mağdur …’in, aracın anahtarını sanığa verdiğinin, sanığın da aracı hızla sürerek Çatalca yönüne doğru olay yerinden uzaklaştığının kabul edilmesine ve böylece suça konu olayda sanığın mağduru aracın teslimine mecbur kılarak silahla yağma suçunu işlediğinin anlaşılmasına karşın, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu şeklindeki hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/328 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMUK ‘nın 326/4 maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Berat kararı verilmesi gerektiği, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiği,
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, suç tarihinde üzerinde bulunan şok cihazını mağdur …’in boynuna dayayıp “Büyükçekmece’deki notere gideceğiz” diyerek şok cihazını ateşlediği, mağdur …’in, bunun üzerine aracı adliye polisinden yardım istemek düşüncesiyle Büyükçekmece Adliyesinin karşısında durdurduğu, sanığın, bu sırada araç içerisinde elinde bulunan şok cihazıyla mağdur …’i “Araçtan iniyorsun, eşin arabada kalacak, annemle birlikte notere gidip bana Mini Cooper alacaksınız, aracın anahtarını ver, sana zarar veririm” diyerek silahla tehdit ettiği, bunun üzerine mağdur …’in, aracın anahtarını sanığa verdiği, sanığın da aracı hızla sürerek Çatalca yönüne doğru olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.
2. Mağdur …’in kolluk ve savcılık aşamasında alınan beyanları, mağdur … ve …’in soruşturma aşamasında mağdur …’in beyanlarını destekler nitelikteki beyanları dosya içinde mevcuttur.
3. Aynı günlü yakalama tutanağına göre sanığın ormanlık bir alanda araç içinde zor kullanılarak yakalandığı ve üst aramasında üzerinde kırmızı renkli çakı bıçağı bulunduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olarak değerlendirildiğinde;
Sanığın tevil yollu ikrar niteliğindeki savunması, mağdurların olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan beyanları, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından beraat kararı verilmesi gerektiği, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiğine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/328 Esas, 2021/355 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.