YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/67
KARAR NO : 2023/10288
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2018 tarihli ve 2018/37450 soruşturma sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 31/3, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. … 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2018/155 Esas, 2018/373 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c-h, 31/3, 62 ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2018/3769 Esas, 2019/1374 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c, 31/3, 62 ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suça sürüklenen çocuğun suç kastının bulunmadığına,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde mağdur …’in gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 20.00 sıralarında Topkapı parkında otururken suça sürüklenen çocuk, … …, … … isimli kişi ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsın mağdurun yanına gelerek sigara istedikleri, mağdurun sigara vermesinden sonra üzerinde bıçak olup olmadığını sordukları, mağdurun bıçağının bulunmadığını belirttiği, bunun üzerine grup içerisindeki şahıslardan birisinin çantasını iki kişinin de montunun ceplerini aradıkları, montunun cebinde buldukları 700.00 TL para ve Samsung J7 Prime marka cep telefonunu aldıkları mahkemece kabul edilmiştir.

2. Mağdur hazırlık aşamasında olayı ayrıntılı olarak anlatarak içlerinde canlı teşhis tutanağı ile üstünü arayan ve yanındaki şahıslara bıçağı çıkartın diyen kişi olduğunu söylediği, suça sürüklenen çocuk …’nun da bulunduğu 16-17 yaşlarında 2-3 kişinin mağdurun yanına gelip önce sigara istediklerini, sigara verdikten sonra üstünü arayıp kendisine yumruk vurdukları, suça sürüklenen çocuğun diğerlerine bıçak çıkarmalarını söylemesi üzerine mağdurun korkup onlara müdahale edemediği bir tanesinin cebinde bulunan parasını, telefonunu aldığı ve hep birlikte yanından kaçtıklarını, üzerini kontrol ettiğinde 700,00 TL parası ve cep telefonunun alındığını fark ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk “Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olay tarihinde mahalleden arkadaşım olan … …, çok iyi tanımadığım …, … ile birlikte parkta gezerken şikayetçi ile karşılaştık. … … ve … şikayetçinin yanına gidip sigara istediler. Şikayetçi kendilerine sigara verdikten sonra … şikayetçiye bıçağı olup olmadığını sordu. Ben bu sırada şikayetçiye zarar vereceklerini anlayıp yapmamalarını söyleyerek oradan uzaklaşıp bir banka oturdum. … da benim yanıma geldi. … ve …’ın şikayetçinin telefonunu ve parasını alıp almadıklarını ben görmedim. Ben bu suça karışmadım. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunun dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
“Ancak;
Mağdurun ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarına göre olayın saat 20:00 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihi olan 03/04/2018 tarihinde güneşin batış saatinin ileri saat uygulaması dikkate alındığında 19:36 olması ve gece sayılan zaman diliminin 20:36 sonrasında başlaması karşısında, eylemin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği hususu sabit olmadığı halde TCK’nun 149/1-h maddesinin uygulanması kanuna aykırı, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan,
SSÇ’nin NETİCETEN 5 YIL 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” bölümlerinin hükümden çıkarılarak,
Yerine; ” SSÇ …’nun kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte birden fazla kişi ile birlikte geceleyin yağma suçunu işlediği sabit olmakla, SSÇ’nin eylemine uyan TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK’nun 149/1-c maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve faiilin çocuk olması dikkate alınarak takdiren 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Şikayetçiden alınan 700 TL para ve cep telefonunun değeri nazara alındığında değer azlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, SSÇ hakkında TCK 150/2 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
SSÇ nin suç tarihinde 15-18 yaşlarında olduğu anlaşılmakla TCK nun 31/3 maddesi gereğince verilen cezası 1/3 oranında indirilerek SSÇ nin 6 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SSÇ nin yargılama sürecindeki davranışı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK nun 62/1 maddesi gereğince, SSÇ ye verilen ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek SSÇ’nin NETİCETEN 5 YIL 6 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” bölümleri eklenerek,
Düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükme ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK’nun 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,”
Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Suç Kastının Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak aldığı uyuşturucunun etkisinde suç işleyen suça sürüklenen çocuğun kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan adli rapor içerikleri, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar ve alınan sosyal inceleme raporu karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrar içeren savunması, olay yeri inceleme raporu karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2018/3769 Esas, 2019/1374 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun ‘un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.