YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/84
KARAR NO : 2023/10376
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2018 tarihli ve 2018/4665 Soruşturma numarası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1,a,c,d,h maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2018/325 Esas, 2018/309 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/566 Esas, 2019/385 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2022 tarihli ve 2019/126474 sayılı “temyiz sebebi yokluğundan red” isteyen görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
2. Beraatlerine hükmedilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’nın olay günü 00.30 sularında tanık İ. U.’nun tekel bayisinden kredi kartıyla 10 adet bira alarak biraları içmek için motosikleti ile meydana geldiği, sanıklar … ve …’un mağdurun yanına gitikleri, sanık …’ın mağdura hitaben ” bize biraları ver lan orospu çocuğu” dediği, mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine sanık …’un elindeki tabanca ile mağdurun ayaklarına doğru iki el ateş ettiği, mağdurun biraları vermek istememesi nedeniyle sanıkların mağdura sinkaflı ağır küfürler ettikleri, bu sırada sanık …’ın da mağdurun motosikletinin heybesinde bulunan bira poşetinin içinde kalan biraları aldığı, mağdurun tuvalet ihtiyacını gidermek için Belediyenin tuvaletine doğru gittiği esnada sanıklar … ve …’ın mağduru takip ettikleri, mağdurun tuvaletten çıkar çıkmaz sanıklar ile karşılaştığı, sanık …’ın bir elinde elektroşok aleti diğer elinde kuru sıkı tabanca bulunduğu, …’ın mağdura elektroşok aletini tuttuğu, mağdurun almış olduğu bu darbe ile sersemleyip yere düşmesi üzerine sanıklar tarafından darp edildiği, mağdurun kendine geldiğinde cüzdanının cebindeki bozuk paraların, iki adet prezervatifin yerinde olmadığını farketmesi üzerine karakola gidip şikâyetçi olduğu bu şekilde sanıkların nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.
2. Sanıkların alınan savunmalarında mağduru tanıdıklarını ancak mağduru gasp etmediklerini, darp etmediklerini, silahla ateş etmediklerini, tabanca görmediklerini beyanla suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.
3. Mağdur …’nın aşamalarda özü itibariyle değişmeyen tutarlı ve istikrarlı beyanları, dosya arasında mevcuttur. Mağdur şikâyetinden henüz soruşturma aşamasında vazgeçmiştir.
4. Büfeci tanık İ.U.’un mağdurun olay günü akşam gelip 10 adet bira aldığına yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.
5. Tanık Y. Ü olay günü mağduru yaralı vaziyette gördüğünü beyan etmiştir.
6. Olay yeri görgü ve tespit tutanağında olay yerine gidildiğinde sanık Atalay Kılıç’ın eski belediye binası giriş yolunun kenarında elinde siyah renkli poşeti çöp kovasına bıraktığının görüldüğü, çöp kovasına bakıldığında mağdura ait 12 adet Efes Pilsen biranın çöp kovasında olduğunun görüldüğü, sanık …’un meydanda bulunan Atatürk heykelinin yanından geldiğinin görüldüğü, mağdura ait motosikletin yaklaşık 1 metre mesafede bulunan iki adet kurusıkı tabanfa fişeği boş kovan olduğunun görüldüğü, mağdurun darp edildiğini iddia ettiği bodrum katına gidildiğinde mağdura ait yere saçılmış vaziyette kartvizit, kredi kartı, kimlik kartı ile boş siyah renkli deri cüzdan olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.
7. Sanık …’un üzerinde yapılan aramada iki adet prezevatif paketi olduğu tespit edilmiştir.
8. Tabancanın bulunması amacıyla yapılan araştırmada meydanda park halinde bulunan traktörün romörkunun içerisinde siyah renkli tabanca olduğunun görüldüğü yönünde tutanak tanzim edildiği görülmüştür.
9. Mağdurun alınan Bandırma Devlet Hastanesinin 03.07.2018 tarihli adli raporlarında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği raporlanmıştır.
10. Mağdurun …’nın zararının giderildiğine dair 28.11.2018 tarihinde yazılı dilekçe sunduğu görülmektedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/566 Esas, 2019/385 Karar sayılı Kararının,
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İddia, savunma, mağdur beyanı, tanık beyanları, … Jandarma Kriminal Laboratuvar amirliğinin 25.07.2018 ve 29.08.2018 tarihli uzmanlık raporları, Bandırma Devlet Hastanesinin 03.07.2018 tarihli raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi ve dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayımızda yağma suçunun tüm unsurlarının gerçekleştiği görülmüştür. Bu sebeplerden sanıklar müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, sanıkların beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/566 Esas, 2019/385 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.