YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8511
KARAR NO : 2023/198
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/09/2014 tarihli ve 2014/12922 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık … Irmak hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-b ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/11/2014 tarihli ve 2014/408 Esas, 2014/269 Karar sayılı kararı ile, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 149/1-b maddesi kapsamında nitelikli yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek, dosya görevli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25/02/2015 tarihli ve 2014/521 Esas, 2015/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 168/2 nci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
4. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25/02/2015 tarihli ve 2014/521 Esas, 2015/73 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2019/73 Esas, 2020/3848. Karar sayılı kararı ile;
“I- Olay günü saat 15.00 sıralarında, sanıkların kiralık araçla seyir halinde iken, yolda yürümekte olan mağduru gördükleri, sanık …’un aracı durdurarak mağdura arkasından yaklaşıp, boynundaki altın kolyeyi çekerek aldığı sırada, mağdurun engel olmak amacıyla sanığın elinden tuttuğu, sanığın da mağduru itekleyerek dengesini kaybettirip, kolyeyle birlikte kaçtığı olayda; sanığın eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II- Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK’nın 53. maddesinde, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,”
Nedeniyle bozulmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.
5. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/361 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, 168/3 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş, kazanılmış hak ilkesi gereği sonuç ceza 2 yıl olarak belirlenmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Gerekçe içermeden kararı temyiz etmek istediğine,
C. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü saat 15.00 sıralarında, sanık ve temyiz dışı suç arkadaşının kiralık araçla seyir halinde iken, yolda yürümekte olan mağduru gördükleri, sanık …’ın aracı durdurarak mağdura arkasından yaklaşıp, boynundaki altın kolyeyi çekerek aldığı, mağdurun engel olmak amacıyla sanığın elinden tuttuğu sırada sanığın da mağduru itekleyerek dengesini kaybettirip, kolyeyle birlikte kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Tanık Ç. D’nin katılanı destekler mahiyetteki beyanı dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın, Cumhuriyet savcısı huzurunda ikrar içeren savunmada bulunduğu görülmüştür.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık ve Müdafiinin, Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olup Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun aşamalardaki anlatımları, tanık beyanı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 20202/361 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.