YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9193
KARAR NO : 2023/9397
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2014 tarihli ve 2013/1574 soruşturma nolu iddianamesiyle sanıığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 142/1-b, 116/1, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 142/1-b, 116/1, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis cezası, 1 yıl 8 ay hapis cezası, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Yargıtay 2. Ceza Dairesi 05.12.2019 tarihli ve 2019/7647 Esas ve 2019/18836 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafinin temyizi üzerine sanık hakkında tehdit, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden;
“Oluş ve dosya içeriğine göre, katılanların komşusu olan sanığın katılan …’ın evin önünde durduğu sırada, katılan …’ın yanına gelerek cebinden çıkardığı ve ele geçirilemeyen bıçağı katılana göstererek “annen paraları nereye saklıyor söyle söylemezsen seni bıçaklarım” şeklinde konuştuğunun, katılanın da sanığa paraların buzdolabında olduğunu söylemesi üzerine, sanığın evin yol seviyesine yakın olan balkonuna çıkarak kapının asma kilide takılı olan zincirin halkasını bir aletle genişletmek suretiyle kapıyı açıp içeriye girdiğinin, daha sonra katılanların buzdolabında sakladıkları 31.000 TL para ile 9 adet altın bilezik, 7 adet çeyrek altın, bir adet yarım altın ve bir çift uzay yolu küpesi diye tabir edilen altın küpeyi alarak evden ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması
“
Nedeniyle bozulmasına ve kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.
4. Asliye Ceza Mahkemesince bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.
5. Ermenek Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/14 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, d, e, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hakkın korunması suretiyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6. Yargıtay 6. Ceza Dairesi 18.04.2022 tarihli ve 2021/24422 Esas ve 2022/5726 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçu yönünden;
“Olayın tarafsız tanıklarından Emine Top’un; olay günü çarşıya giderken annesinin kendisine emanet ettiği mağdur …’ın, annesi dönene kadar evden dışarıya hiç çıkmadığı yönündeki anlatımı ve annesi olan katılan …’nin soruşturma aşamasında 07/01/2014 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde bazen …’ın yaşadığı bazı olayları farklı anlattığını beyan etmesi karşısında; suç tarihlerinde henüz 6 yaşının içinde olan mağdur …’ın aşamalarda değişen ve kısmi konularda çelişkiler taşıyan beyanlarına itibarla mahkümiyet hükmü kurulamayacağından, dolaylı tanık anlatımları, arama tutanakları, olay yeri inceleme ve parmak izi raporlarıyla dosyadaki diğer delillerden aleyhine sonuç çıkarılamayan sanık hakkında şüphenin lehe yorumlanarak CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesiyle mahkumiyet hükmü kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. Ermenek Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın Temyiz İsteği;
1. Sanığın mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur çocuk …’ın daha önceki ifadelerinde olay günü sanığın yanına gelip cebinden bıçkı çıkardığını ve kendisine ”annen paraları nereye saklıyor, yerini söyle, yoksa seni keserim” dediğini, kendisinin de annesinin paraları buzdolabında sakladığını söylediğini ve kendisinin komşulara gittiğini, sanığı balkondan evlerine girerken gördüğünü beyan ettiği görülmüştür.
2. Mağdurun, sanığın kendisini tehdit ettiği günü tam olarak hatırlamadığını, annesigil gelene kadar tanık E’nin kendisini dışarıya hiç bırakmadığını, sanığın hatırlayamadığı bir gün elinde bıçkı ile odun keserken bıçkıyı kendisine göstererek para ve altınların yerini sorduğunu ve kendisinin korku ile mutfakta olduğunu söylediğini, ancak bundan kaç gün sonra sanığın evlerine girdiğini hatırlamadığını, fakat tanık E’ye emanet olarak bırakıldığı gün ile sanığın para ve altınların yerini bıçkı göstererek öğrendiği günün aynı gün olmadığını beyan etmesi, bu şekilde mağdur …’ın aşamalardaki beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu görülmüştür.
3. Olay günü mağdur çocuğun emanet olarak bırakıldığı anlaşılan tanık E.’nin mağdur çocuğun kendisinde bulunduğu esnada hiç dışarıya çıkmadığını beyan etmesi, mağdur çocuğun annesi olan katılan …’nin soruşturma aşamasında 07.01.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde bazen …’ın yaşadığı bazı olayları farklı anlattığının olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.
4. … Emniyet Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 27.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda paraların üzerinde iz bulunamadığı belirtilmiştir.
5. Tanıklar olaya ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
6. Olaya ilişkin kamera kaydı bulunmamaktadır.
7. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.
8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
Mağdur çocuğun aşamalarda değişen ve kısmi konularda çelişkiler taşıyan beyanlarına itibarla mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, bu nedenlerle dolaylı tanık anlatımları, arama tutanakları, olay yeri inceleme ve parmak izi raporlarıyla dosyadaki diğer delillerden aleyhine sonuç çıkarılamayan sanığın konutta, silahla yağma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden dolayı yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle sanığın konutta, silahla yağma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ermenek Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.