YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/96
KARAR NO : 2023/10333
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 ünci maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2018 tarihli ve 2016/204 Esas, 2018/321 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/3048 Esas 2019/1161 Karar sayılı kararı ile;
“..mağdurun yargılama sırasındaki beyanında “sanığın kendisini durdurduğunda bıçak gösterdiğini” belirtmiş olması karşısında, TCK’nın 149/1-a maddesiyle uygulama yapılmaması ve bu kabule göre de;suçun silahla gece vakti işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin uygulanması gerektiği, birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle TCK’nın 61. maddesi gereği alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, istinaf edenin sıfatı itibarı ile kazanılmış hak olarak kabul edilmiş,karşı istinaf talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış eleştiri ile yetinilmekle yapılan incelemede;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine”
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde gece vakti mağdur …’ın yolda yürüdüğü sırada yanına sanık …’ın geldiği ve kendisini sivil polis olarak tanıtarak Avcılar’da bomba ihbarı olduğunu üzerini arayacağını söylediği, mağdur …’in üzerini arayıp pantolon cebindeki suça konu LG G2 marka cep telefonunu aldığı, mağdurun sanığın polis kimliğini göstermesini istemesi üzerine “ben polis değilim, bu telefon bende kalacak, kimseye söyleme, yoksa seni bulur öldürürüm” diyen sanığın elini beline doğru götürdüğü, mağdurun korkması sonucu sanığın olay yerinden kaçtığı, ertesi gün başka bir yağma olayı ile ilgili yakalanan sanığın üzerinden mağdur …’e ait cep telefonunun ele geçirildiği, IMEİ sorgusunda cep telefonunun çalıntı kaydının anlaşılması ile mağdura iadesinin sağlandığı, sanığın mağdur tarafından kesin olarak teşhis edildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur …’ın, sanık …’ın yağma eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanığa eyleminin subutu halinde 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmış, sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve suça konu cep telefonuna ilişkin IMEİ sorgu sonucu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mağdur …’ın, sanık …’ın yağma eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin tutarlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve suça konu cep telefonuna ilişkin IMEİ sorgu sonucu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdur …’e ait cep telefonunun kolluk tarafından yakalanarak mağdura teslim edilmesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/3048 Esas 2019/1161 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.