YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9948
KARAR NO : 2023/10249
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesince sanıklar Yunus, Cevdet ve suça sürüklenen çocuk … Şahin hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar Suat ve Cevdet hakkında mala zarar verme, suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (a) ve (b) bentleri uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasanın 299/1 inci maddesi uyarınca taktiren duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2018 ve 22.03.2018 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a.c, 109/2, 109/3-a.b, 151/1, 53/1, 63 üncü maddeleri, suça sürüklenen çocuk hakkında ise 149/1-a, c, 109/2, 109/3.a-b, 135/1, 151/1, 63/1, 31/3 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli, 2018/13 Esas,2019/824 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c,109/2,109/3-a.b,31/3,53,62/1 maddeleri gereğince sanık … hakkında indirim hükümleri uygulanmadan, nitelikli yağma suçundan sanık …’ın 12 yıl hapis, sanıklar Yunus ve Cevdet’in 10 yıl hapis, suça sürüklenen çocuk …’in ise 6 yıl 8 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık …’ın 6 yıl hapis, sanıklar Yunus ve Cevdet’in 5 yıl hapis, suça sürüklenen çocuk …’in 3 yıl 4 ay hapis, mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 151/1 maddesi gereğince sanık …’ın 6 ay hapis, sanık …’in ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında mala zarar verme suçundan verilen cezanın ertelenmesine karar verilerek, 5 ay denetim süresi belirlenmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/920 Esas, 2020/515 Karar sayılı kararı ile sanıklar Yunus, Cevdet ve suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin, sanıkların müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık … hakkında ise nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden ise duruşma açmaksızın hükümlerin kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 38/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmasına karar verilerek, sanık …’ın nitelikli yağma suçundan 8 yıl hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis ve mala zarar verme suçundan ise 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanzim olunan 29.09.2022 tarihli ve 2021/15485 sayılı, “Red” ve “Onama” görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; yağma kastının bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 38/3 ve 168 maddeleri ile indirim yapılması gerektiğine,
2. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; sanık …’ın atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarıyla hüküm kurulduğuna, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına,
3. Sanık … ve Suça Sürüklenen Çocuk … müdafiinin temyiz sebepleri; yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına. Yağma kastının bulunmadığına, senetlerin yakılmış olduğu ve kalan zararın tamamen giderildiği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … hakkında TCK 62 maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık … yönünden kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun yağma suçuyla birleşik suç olduğu ve ayrı ceza verilemeyeceğine,
4. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık … hakkında TCK 38 maddesinin uygulanmaması ve sanıklar hakkında azami hadden hüküm kurulması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar Suat, Yunus, Sercan ve suça sürüklenen çocuğun sanık …’in azmettirmesi ile fikir ve eylem işbirliği içinde daha önceden yapılan plan ve iş bölümü içinde katılan …’i borçlandırıcı senet almak amacıyla kaçırmayı planladıkları, sanık …’ın araç kiraladığı, olay gününden önceki akşam katılanın aracının lastiğini patlattıkları, katılanın 02.10.2017 tarihinde sabah saatlerinde evinden çıktığı esnada aracının lastiğinin patladığını gördüğü, lastiklere bakarken sanıkların katılanı zorla araca bindirmeyi çalıştıkları, sanık …’ın katılanın bacaklarına doğru ateş ettiği ancak katılanın isabet almadığı, daha sonra katılanı alarak plakası değiştirilmiş 72 .. … plakalı beyaz renkli Jetta marka araca bindirdikleri ve araç içerisinde darp ettikleri, tabanca kazası ile kafasına vurdukları, katılana Batı Raman tarafına Hasankeyf yoluna götürüp gözünü bağladıkları ve cep telefonunu, kol saatini, aracının anahtarını, kredi kartlarını, kimlik kartlarını, 500,00 Euro ve 500,00 TL parasını aldıkları, üzerindeki tişörtün kanlı olması üzerine o tişörtü çıkartıp yeni tişört giydirdikleri, kanlı tişörtü ise taşların arasına attıkları, kol saati ile cep telefonunun taşla kırdıkları, daha sonra Beşiri orman çiftliğine …Hani Orman’ın doğru götürdükleri, burada öldürmek ile tehdit ettikleri aynı zamanda darp etmeye devam ettikleri, burada sanığa açık senet imzalattırdıkları daha sonra katılanı alarak sanık …’ın kiraladığı daireye götürdükleri, kolluk güçlerince sanıkların suçta kullandığı aracın yerinin tespit edildiği aracın yanına gelen sanık …’ın yakalandığı, kolluğun araştırması ile katılanın tutulduğu dairenin tespit edilerek yapılan baskında diğer sanıkların yakalanıp katılanın kurtarıldığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda kararlı ve değişmeyen ifadelerinde, (1) No.lu bentte belirtilen olay bölümü gibi anlatımlarda bulunmuş kolluk ifadesinde özetle, ayrıca dövülüp öldürülmekle tehdit edildiğini 9 adet boş senet imzalattıkların yerde yaralı şekilde fotoğrafını çekerek birine gönderen sanıklar tarafından olay yerinde 2-3 saat kadar tutulduktan sonra tekrar gözlerini bağlayıp bir eve götürüldüğünü, sanık …’ın “.. sen bizim tanıdıklarımızı ahbaplarımızı icraya vermişsin ahbabımla görüşüyorum 5.000.000,00 TL vermezsen senetlere bir milyon TL yazar toplam 9.000.000,00 TL alırız” dediğini, cevaben hesabındaki 10.000,00 TL’sını vermeyi teklif ettiğini, sanık …’ın, “..ahbaplarımla görüşüp geleceğim kabul etmezlerse seni öldürüp gömeceğiz” dediğini ve bu şahıs evden gittikten 40 dakika sonra polislerin eve gelip kendisini kurtardığını beyan etmiştir.
3. Sanıklar Suat ve Yunus kollukta susma hakkını kullanmış, temyiz dışı sanık … 03.10.2017 tarihli kolluk ifadesinde sanıklar Suat, Yunus ve suça sürüklenen çocuk … 04.10.2017 tarihli savcılık ve aşamalardaki ifadelerinde, sanık atılı suçları işlediklerini ikrar etmişlerdir.
4. Sanık … aşamalardaki ifadelerinde özetle, “sanık …’ı 2017 yılı Temmuz ayında kendisine buğday satmasından tanıdığını buğdayı aldıktan 20 gün 1 ay sonra görüştüğünü daha sonra görüşmediğini, diğer sanıkları tanımadığını” belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.
5. Kolluk tarafından düzenlenen 03.10.2017 tarihli olay/yakalama ve görüntü izleme tutanakları ile 04.10.2017 tarihli uzmanlık raporu ile sanıkların kullandıkları cep telefonlarından yaptıkları iletişimin tespitine ilişkin kayıtlar dosya içerisindedir.
6. Kolluk tarafından sanıkların cep telefonları üzerinde yapılan incelemede katılana ait 61 fotoğraf ve 29 saniye süren 1 video kaydının olduğu, katılanın ağaçlık bir alanda sandalyeye oturtulmuş sağ gözünün üst kısmında kan ve bir masa üzerinde evraklar olduğu bir erkek şahsın kürtçe konuşarak “bana bak bana bak uçmasın tut imzala bunu da” şeklinde konuştuğunun ve katılanın bir belgeye iki imza attığı, görüntü ve fotoğraflardan katılanın gözlerinin bir bezle ve elle kapatıldığı, kolunda kol saati bulunduğu, gözlerinin üzerinde morarma olduğu ve en az üç senet olduğunua ilişkin tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “Hukuki Süreç” başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A-Yağma Kastının Bulunmadığına, Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına, Atfı Cürüm Mahiyetindeki Beyanlarla Hüküm Kurulduğuna, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanıklar Suat, Yunus ve suça sürüklenen çocuk … ile temyiz dışı sanık …’ın aşamalardaki ikrarları, kolluk olay/yakalama, olay yeri inceleme ve görüntü inceleme tutanakları, uzmanlık raporu, adli rapor, sanıkların kullandıkları cep telefonlarından yaptıkları iletişimin tespitine ilişkin kayıtlar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçların kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların müdafiilerinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B-Zarar Tamamen Giderildiğinden Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, Sanık … Müdafiinin 5237 Sayılı Kanun’un 62. Maddesinin Uygulanmamasının Hukuka Aykırı Olduğuna, Sanık … Yönünden Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçunun Yağma Suçuyla Birleşik Suç Olduğu Ve Ayrı Ceza Verilemeyeceğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıkların katılana yönelik eylemlerinin olay günü sabah saatlerinde başlayıp kolluk tarafından yakalandıklar saat 22.30 sıralarına kadar sürdüğü gözününe alındığında, yağma suçunun gerçekleşmesi için kabul edilebilir makul sürenin söz konusu olmadığı, ilk derece mahkemesinin, “..her ne kadar sanık … senetleri yaktığını beyan etmiş ise de bu hususta bir delil olmadığından bu beyana itibar edilmediğine ..senetler iade edilmediğinden ve katılanın kısmi etkin pişmanlığa … göstermediğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına” ayrıca “..sanık …’ın duruşma düzenini bozan davranışları, adli sicil kaydı itibariyle geçmiş nazara alınara TCK’nın 62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ilişkin gerekçelerinde de bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
C-Sanık … Hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 38. Maddesinin Uygulanma Koşullarının Bulunmadığına ve Sanıklar Hakkında Azami Hadden Hüküm Kurulması Gerektiğine; Sanık … Müdafiinin Aynı Yasanın 38/3 üncü Maddesi Uyarınca İndirim Yapılması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıkların katılana yönelik eylemlerinin olay günü sabah saatlerinden kolluk tarafından yakalandıkları gece saat 22.30 sıralarına kadar sürdüğü ve katılanın kolluk ifadesinde beyanından götürüldüğü evde de tehdit edilerek yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin sürdüğü ayrıca temyiz dışı sanık …’ın olaydan hemen sonra alınan 03.10.2107 tarihli kolluk ifadesinde azmettirenin sanık … olduğunu beyan ettiği, buna karşılık sanıklar Suat ve Yunus’un kolluk ifadesinde susma haklarını kullanarak olay hakkında hiçbir bilgi vermedikleri ve sanık …’ın ifadesinden sonra sanıkların 04.10.2017 savcılık ifadesinde sanık … ile ilgili anlatımlarının olduğu, kolluk yakalama tutanağında suçta kullanılan araca binerken yakalanan sanık …’ın direnerek bilgi vermediği, kolluğun kendi imkanlarıyla yaptığı araştırma sonucu katılanın tutulduğu evde diğer sanıkların yakalandığının anlaşılması karşısında,
1. Koşulları bulunmadığı halde sanık … hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,
2. Sanıkların yağma eylemini gece vakti, birden fazla kişiyle, silahla ve konutta gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 149. maddesinin 1. Fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d) ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması ve yağmalanın senetlerin miktarı ile suçun birden fazla nitelikli halinin ihlali gözetilerek aynı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılıklar bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanıklar … ve … İle Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan; Sanıklar … ve … Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan, Kurulan Hükümlerle İlgili Olarak Yapılan İncelemede;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” aynı yasanın 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanıklar …, …, … ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Nitelikli Yağma Suçu İle Sanık … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan, Kurulan Hükümlerle İlgili Olarak Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (C) başlıklı paragrafta açıklanan nedenlerle sanıkların müdafiileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, … Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/920 Esas, 2020/515 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.