YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11534
KARAR NO : 2023/9386
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2011 tarihli ve 2011/2971 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 28.04.2014 tarihli ve 2011/661 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca mahkûmiyetine yeter derecede kesin kanaat oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
3. Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 28.04.2014 tarihli ve 2011/661 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/46 Esas, 2020/3171 Karar sayılı kararı ile;
“Sanık … hakkında yakınan …’a karşı tehdit, hakaret suçlarından düzenlenen Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2011 gün 2011/1022 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık …’in yakınana daha önce kiraladığı konuta ait bir kısım kiralama bedelini tahsil edemediği için olay günü yakınanı “Bu evden çıkacaksın, yoksa senin başına kötü işler gelmesini sağlar başına kötülük açarım, çık git evimden” şeklinde sözlerle tehdit edip alacaklarını tahsil etmeye çalıştığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine, Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/343 Esas, 2020/545 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 3 üncü ve devamı maddeleri gereğince, delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizliğine kararı verilmiştir.
5. Görevsizlik kararı üzerine, … Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zaman aşımının yargılama sırasında dolduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun’un 223 ncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşürülmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İsteği;
Zamanaşımı süresinin dolmadığına
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.05.2011 tarihli iddianame tarihi olduğu ve bu tarihten, karar tarihi olan 02.04.2021 arihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararında katılan veilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.