YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12203
KARAR NO : 2023/9867
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Silahla tehdit ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, silahla tehdit suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, belirlenmiştir.
6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen;
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çermik Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2011 tarihli 2011/492 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında mağdur …’ye yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri yarınca kamu davası açılmıştır.
2. Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2013 tarihli ve 2011/88 Esas, 2013/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 7 ay 29 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararlar 22.10.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 13.11.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun’un 191. maddesinde yer alan uyuşturucu madde kullanmak veya bulundurmak suçunu işlediğine ilişkin … 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/450 Esas, 2017/651 Karar sayılı kararı ile neticeten 1yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 25.04.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/150 Esas, 2021/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 7 ay 29 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü , 63 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna ve müsadere kararı verilerek hüküm açıklanmıştır.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/274 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve üst yer cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;
a. 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve üst cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
b. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri,
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Atılı suçun zamanaşımına uğradığına,
3. Lehe kanun hükümleri uygulanmadan ceza tayin edildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 18.05.2011 tarihinde mağdur …’un babasına ait aracın Çermik ilçesinde yanması nedeniyle mağdurun bu olaydan kuzenleri olan sanıkarı sorumlu tutuğunu öğrenen sanık …, … ve haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen … ve … …’nin olay günü mağdur ile karşılaşmaları sonucunda kavga etmeye başladıkları, bu sırada olay yerinde bulunan mağdurun dayısı ve diğer akrabalarının olayı aralamak istedikleri sırada … ve …’ın yanlarında getirdikleri tabancaları çıkardıkları, kavganın aralamasını fırsat bilen mağdurun kaçtığı sırada yaklaşık 50 metre mesafeden sanık …’ın olaydan sonra ele geçirilemeyen tanık beyanına göre 7,65 mm çapındaki tabanca ile müştekinin arkasından 3 el ateş ettiği, sanık …’un ise olay sırasında Adli emanetin 2011/ 38 sırasında kayıtlı bulunan 245 .. … seri numaralı tabancasını çıkarttığı, ancak mağdura ateş etmediği, yalnızca mağdurun kaçtığı sırada ” kaçıyor, sıkın kaçıyor, sıkın ölsün” diyerek bağırdığı, mağdurun kaçmasından sonra kavganın sona erdiği mahkemece bu şekilde sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri kanaatine varılmıştır.
2. Dosyada Mevcut 21.05.2011 tarihli muhafaza altına alma tutanağında, temyiz dışı sanık …’un 245……. ibareli 9 mm. çapında siyah renkli ve siyah kabzeli silahı ve bu silaha ait 1 adet şarjör ile 13 adet bu şarjöre takılı vaziyete 9.mm.çapında MKE yapımı mermileri evinden kendi rızası ile polislere teslim ettiği anlaşılmıştır.
3. Olay yerinde 7.65 mm.çapında Browning tipi bir (1) adet kovanın ele geçirildiği ve olaya ilişkin tutanak ve olay yeri basit krokisi dosya arasında mevcuttur.
4. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30/06/2011 tarihli ekspertiz raporunda ” 245PY80363 ibareli 9 mm.çapındaki tabancanın Parebellüm tipi fişek atan, Belçika yapısı Browning marka, 1935 model, yarı otomatik bir tabanca olduğuna ve suça konu tabancana ve fişeklerin 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişekler olduğuna ve aynı yasanın 12/4.maddesi kapsamında belirtilen silahlardan olmadığına, tabanca ile birlikte gönderilen 7.65 mm.çapında Browning tipi bir (1) adet kovanın inceleme konusu tabanca ile atılması aralarındaki çap ve tip farkı nedeniyle mümkan olmadığı” bildirilmiştir.
5. Sanıklarla da akrabalığı olan Tanık M. B nin mağduru destekler şekilde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.
7. Mağdurun olay sırasında yaralandığına ilişkin Çermik Devlet hastanesinin adli raporu dosya arasında mevcuttur.
8. 23.05.2011 tarihli teşhis tutanağında, …’un evinde ele geçen ve kendi rızası ile teslim ettiği 245…….. ibareli Browning Marka silahın olayda kullanılan silah olarak tanıklar M.B ve Ş.B’nin teşhis ettiği ve buna ilişkin evrakı imzaladıkları anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak Dairece Cumhuriyet savcısının istinaf talebi yerinde görülerek, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmış, suçun işleniş şekli, olayın oluşu ve olayda birden fazla nitelikli halin aynı anda oluştuğu gözetilerek takdiren ve teşdiden ceza tayin olunduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın Atılı Suçu İşlediğine Dair Yeterli Delil Bulunmadığından Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine ve Suçun Zamanaşımına Uğradığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanı, bunu doğrulayan tanık beyanı ve adli ve kriminal raporlar ve olaya ilişkin tutanaklardan sanığın eyleminin sabit olduğu ve sanığın eylemine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, öngörülen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Lehe Olan Kanun Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 2 yıl 1 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Silahlı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/274 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararında sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çermik Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.