YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12494
KARAR NO : 2023/9945
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.02.2012 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 16. Sulh Ceza Mahkemesinin, 02.03.2012 tarihli ve 2012/278 Esas, 2012/388 Karar sayılı kararı ile; Mahkemenin 2011/833 Esas sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 8 inci ve 10 uncu maddeleri uyarınca kamu davalarının Mahkemenin 2011/833 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
C. … 16. Sulh Ceza Mahkemesinin, 17.09.2012 tarihli ve 2011/833 Esas, 2012/1520 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi olmasına karar verilmiş, bu karar 10.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
D. … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/645 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 01.01.2014 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine ilişkin … 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/304 Esas 2014/454 Karar sayılı mahkumiyet kararının 18.06.2015 kesinleştiği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
E. … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/645 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2019/7546 Esas, 2021/28347 Karar sayılı kararı ile;
“1. Hükmün açıklanmasına dair kurulan yeni hükümde, Anayasa’nın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sadece hükmün açıklanması suretiyle, sanık hakkında gerekçesiz hüküm kurulması,
2. Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan 2012/278 esas sayılı birleşen dosya da dahil soruşturma evresinin tamamının fiziken bulunmadığı ve UYAP sisteminde de kayıtlı olmadığının anlaşılması karşısında, eksikliğin giderilmesi gerekliliği,”
Nedenleriyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
F. … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
G. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.10.2022 tarihli ve 4-2022/104508 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, haksız tahrik hükümlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü sanığın evinin balkonunda misafirleri ile birlikte oturduğu sırada ev sahibi olan katılanın ”siz komşularınızla bu şekilde oturamazsınız, siz kiracısınız, gidin onların evinde oturun” demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tarafların karşılıklı hakarette bulundukları, sanığın katılanı “buraya 40 kişi yığarım, seni böcek gibi ezerim” şeklinde tehdit ettiği anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalarda birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Tanık F. Ş.’ nin katılanın beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
“Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez.
” şeklindeki 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin yedinci ve onbirinci fıkraları gereği hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hüküm açıklanırken 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uygulanarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi yasaya aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen “seni böcek gibi ezerim” şeklindeki sözlerin, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen muhatabın vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; sanık ile katılan arasında 6763 sayılı Kanunun 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanunun 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Olay günü sanığın evinin balkonunda misafirleri ile birlikte oturduğu sırada ev sahibi olan katılanın ”siz komşularınızla bu şekilde oturamazsınız, siz kiracısınız, gidin onların evinde oturun” demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tarafların karşılıklı hakarette bulundukları, sanığın katılanı “buraya 40 kişi yığarım, seni böcek gibi ezerim” şeklinde tehdit ettiği olayda; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılmamasında,
hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.