YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12574
KARAR NO : 2023/9822
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/16563 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 44 mad. delâleti ile,106/2-a, 43/1, 174/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve 2011/735 Esas, 2012/675 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
3. … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve 2011/735 Esas, 2012/675 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.05.2014 tarihli, 2013/13110 Esas, 2014/11579 Karar sayılı kararı ile;
“…Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Oluşa, dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve cep telefonu mesaj içeriğine göre sanığa yüklenen tehdit suçunun sabit olduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2015 tarihli ve 2014/345 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a 106/1-1,43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.06.2016 tarihli ve 2015/129895 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın mahkumiyetine yetecek yeterli ve inandırıcı, her türlü şüpheden uzak, kesin delil olmadığına,
2. İlk Derece Mahkemesince sanığın suç işlediği fikrinde ve mahkumiyet yönünde karar veriyorsa tehditten hüküm kurması gerektiğine,
3. Tahrik şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılmadığına, eksik ve yetersiz inceleme sonucu karar verildiğine,
4. Sanık hakkında, aynı suç nedeni ile aynı şahsa karşı … 22. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/14 E, 2015/68 K. sayılı ve 12.02.2015 tarihli kararı ile mahkumiyet yönünde karar verildiğine, yargılama aşamasında iki dosyanın birleştirilmesi talebinde bulunulmasına rağmen birleştirme kararı verilmediğine,
Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay tarihi öncesinde katılanın iş yerinde şoför olarak çalıştığı, daha sonra ayrıldığı, galericilik yapan katılan ile aralarında alacak-verecek meselesinden dolayı sıkıntı olduğu, olay günü ve öncesinde katılanın kullandığı 0532… .. .. numaralı telefona, sanığa ait 0532… .. .. numaralı telefon, yine sanığın gayri resmi beraber yaşadığı tanık S.T.’a ait 0531… .. .. numaralı telefon, M.Y.’a ait 0539 … .. ..numaralı telefon ile tehdit içerikli mesajlar çekerek, aralarındaki borç meselesini katılanın halletmesini, yoksa kötü şeyler yapacağını bildiren mesajlar çektiği, olay günü çekilen mesajlarda “Sana bir saat ağanın hatırı için yoksa ihtar alacaksın, kimin canı yanar bilmiyorum, kimseyi devreye sokma”, ” 30 dakika kaldı hatanı telafi et”, “onu yapman demek…?”, “saat doldu bekle göreceksin, çok pişman olacaksın” ile “baban gibi olma” şeklinde 4 adet mesaj çekip, sanığın tehdit ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.06.2010 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2015 tarihli ve 2014/345 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.