YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13002
KARAR NO : 2023/9839
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2010 tarihli ve 2010/84 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık … hakkında silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2013 tarihli ve 2010/71 Esas, 2013/265 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında silahlı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ve 5271 sayılı Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Karar 15.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanığın 21.09.2013 tarihinde alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediğine ilişkin … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/485 Esas ve 2014/875 Karar sayılı mahkumiyet kararının 26.01.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine 5271 Sayılı Kanun’un 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2021/6248 Esas, 2021/27668 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/6248 Esas, 2021/27668 Karar sayılı kararı ile;
“… Başka suçtan farklı yargı çevresinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, …”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1079 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Ceza miktarının yüksek olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
2.Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçi … … ile sanık …’in komşu oldukları, 02.01.2010 günü geceden sayılan saat 01.00 sıralarında sanık …’in şikâyetçi …’nın adına kayıtlı 45 * **** plakalı aracın içine girerek hırsızlamak isterken şikâyetçi …’nın görmesi üzerine sanık …’in hırsızlık eylemini gerçekleştiremediği ve araçtan ayrılırken şikâyetçi …’ya aracını çalacağını söyleyip sair tehditte bulunduğu ve olay yerinden ayrıldığı, aynı günün sabahı şikâyetçi …’nın aracının yanına gittiğinde sanık …’i aracın yanında gördüğü, aracını kontrol ettiğinde lastiklerinin kesildiğini fark ettiği, bunun üzerine şikâyetçi …’nın sanık … ile konuşmak için …’in ailesi ile birlikte kaldığı adrese gittiği, sanık …’in annesi tanık E.D.’den oğlu …’in nerede olduğunu sorduğu, bu arada sanık …’in yoldan evine doğru geldiği, bunun üzerine şikâyetçi …’nın …’in yanına giderek niçin aracına zarar verdiğini sorduğu, sanık …’in koşarak eve gidip ele geçirilemeyen bir bıçakla dönüp bıçağı şikâyetçi …’ya doğrulttuğu, şikâyetçi …’nın haksız tahrik altında sanık …’e yumruk vurarak yaraladığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1079 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.