YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1306
KARAR NO : 2023/9450
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın
gizliliğini ihlal etme, başkasına ait banka veya kredi kartının
izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, Temyiz istemlerinin reddi
Sanık … hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etmek ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2022 Tarihli 2021/13118 Soruşturma Sayılı İddianamesi ile;
Sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1.f, (…’a karşı), 109/2, 109/3.a, 109/3.b, 149/1-a-c-d-h, 245/1, 35, 134/1, 107/1, (…’e karşı), 53, 54, 58, 63.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 Tarihli ve 2022/51 Esas, 2022/215 Karar Sayılı Kararıyla;
1. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-c-d-h, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-c-d-h, 62, 53 üncü ve 58 incü maddeleri uyarınca 10 yıl 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2,3a-b maddeleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ikinci kez cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
4. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2,3a-b, 62 maddeleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
5. Sanık … hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan 134/1-2 maddeleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ikinci kez cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
6. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan 134/1-2, 62 maddeleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
7. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 245/1 43/1 35/2 52/2-3. maddeleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ve 80 TL adli cezası ile cezalandırılmalarına, ikinci kez cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
8. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 245/1, 43/1, 35/2, 62, 52/2-3. maddeleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ve 60 TL adli cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 Tarihli ve 2022/3804 Esas, 2022/3196 Karar Sayılı Kararıyla
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Ceza Yasası’nın temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ve ölçülülük ilkelerinin ihlal edildiğine,
2. Mahkûmiyet hükmü hesap hatası ile fazla cezaya hükmedildiğine,
3. Etkin ve etkili bir soruşturma ve kovuşturma safahatı bulunmadığına,
4. Suçun vasıflandırılmasında hataya düşüldüğüne,
5. Sanığın cezası üzerinde 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına gerekçesiz karar verildiğine,
6. Olaya ilişkin, haksız tahrik hükümleri değerlendirilmediğine,
7. Ek kararın bozulması gerektiğine,
B. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Mahkûmiyet hükmü yüksek hadden uygulanmış hesap hatası ile fazla cezaya hükmedildiği ve ölçülülük ilkelerinin ihlal edildiğine,
2. Etkin ve etkili bir soruşturma ve kovuşturma safahatı bulunmadığına,
3. Suçun vasıf ve mahiyetinde hataya düşüldüğüne,
4. Olaya ilişkin olarak haksız tahrik hükümleri değerlendirilmediğine,
5. Sanığın üzerine atılı suçu işlediği her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır.
6. Ek kararın bozulması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan …’in sanık … ile olay tarihinden yakın zaman önce aynı mahallede oturmalarından ötürü arkadaş oldukları, olay günü olan 22 Temmuz 2021 gece 00.30 saatlerinde sanık … ile katılan …’in buluşarak yürüyüş yapmaya başladıkları, sanık …’in katılanı arkadaşı olan sanıklar … ve temyiz dışı hakkında beraat kararı verilen …’nın birlikte ikamet ettikleri binanın önüne getirdiği ve arkadaşlarının evine çıkmayı teklif ettiği, katılanın ikametine çıkmayı başta kabul etmediği ancak tüm sanıkların ısrarı ile ikamete çıkmayı kabul ederek ikamete çıktığı görülmüştür.
2. Katılan ve sanıklar kısa bir süre oturma odasında oturduktan sonra temyiz dışı sanık … ve sanık …’un yatak odalarına gittikleri, kısa bir süre sonra sanık …’un katılanın yanına geri geldiği, bu esnada sanık …’in bir anda katılanın yüzüne tokat atarak 15.000,00 TL para istediği ve katılanın ellerini ve ayaklarını bağlayarak masanın üzerine bıçak ve satır koyduğu, katılanın gitmek istemesine rağmen sanık …’in katılanı satır gösterip darp ederek “Ses çıkarırsan seni deşerim” diyerek ikamette alıkoymuştur.
3. Sanık …’in zorla katılanın üzerinden cep telefonunu alarak cep telefonu ve internet bankacılığı şifrelerini istediği, katılan darp edilmesi ve ikamette alıkonulması nedeniyle şifreleri sanık …’e söylemek zorunda kaldığı, sanık …’in banka hesaplarında para olmadığını görünce tekrardan katılanı darp ederek katılanın cebinde bulunan 10,00 TL parayı alarak “Buradan çıkış yok, seni öldürürüm” diyerek tehdit etmiştir.
4. Katılanın üst kıyafetini çıkartarak sanık …’un cep telefonundan katılanın zorla fotoğraf ve videosunu çekerek para vermez ise fotoğrafları katılanın annesine göstermekle tehdit ettiği, bu esnada sanık …’un olay anının başından itibaren katılan ve sanık … ile otuma odasında oldukları ve sanık …’un Ahmet’in eylemlerine karşı herhangi bir tepki vermediği, gece saat 03.00-03.30 civarlarında sanık …’in katılana ait cep telefonundan katılanın arkadaşlarını katılan ile konuşturup para temin etmek için aradığı, ancak gece geç bir vakit olması nedeniyle kimsenin açmadığı, sanık …’in katılana ait QNB Finansbank ve Garanti Bankası internet bankası vasıtası ile para temin etmek amacıyla kredi başvurusunda bulunduğu, ancak başvuruların hepsinin reddedilmesi üzerine sanık …’in ve sanık …’un katılanı tokat ederek darp ettikleri, sanık …’un katılanın cep telefonundan kendi gsm hattına saat 06.14’de 2 kez 4 GB internet paketi ve 5 kez 30,00 TL mobil para transferi yaptığı anlaşılmıştır.
5. Sanık …’in katılanın cep telefonundan katılanın arkadaşlarını aramaya devam ettiği, saat 07.00 olduğunda katılanın arkadaşı katılan …’ın aramaya yanıt verdiği ve sanık …’in katılanı zorla arkadaşı ile konuşturarak borç para göndermesini talep ettiği, sanık …’un katılan …’e mesaj olarak gönderdiği kod ve İBAN numarasına …’ın bu talebi kabul ederek 1.000,00 TL para gönderdiği, …’ın gönderdiği paranın sanık …’a ait yasa dışı kumar oynatılan bir oyun hesabına aktarıldığı, sanık …’in parayı çekmek için ATM’ye gittiği ancak banka hesabında para olmadığını görünce geri ikamete döndüğü, bu esnada sanık …’un katılanın başında gözcü olarak kaldığı, parayı çekemeyen sanık …’in sinirlenerek sanık … ile kavga etmeye başladığı, sanık …’un hep birlikte dışarı çıkıp para çekmeyi teklif ettiği, tanık C. Ş’nin kullandığı taksiye binerek katılanın ikametinin önünü gittikleri, katılan …’e ait banka kartları ve kimliğinin annesi ile yaşadığı evde olması nedeniyle sanık …’un tanık A. K.’dan katılanın cüzdanını istediği, sanık …’in …’i annesi ile cep telefonu ile konuşturarak sanık …’a cüzdanını vermesini söylettiği, sanık …’un tanık A. K.’dan içinde katılan …’e ait banka ve kredi kartları olan cüzdanı alarak taksiye geri döndüğü, bir süre taksi ile gittikten sonra devlet hastanesi ATM’si önünde durdukları, sanık …’in taksiden inerek ATM’de katılanın kartları ile para çekmeye çalıştığı esnada sanık …’un taksiciye katılanı sanık …’in alıkoyduğunu söylediği ve sanık …’i orada bırakıp karakola gittikleri, taksinin gittiğini gören sanık …’in de katılanın annesi Ayşe’nin evine giderek sanık …’un katılanı alıkoyduğunu ve polise gitmesi gerektiğini söylediğinin kabul edildiği maddi vakıadır.
6. Sanık … mahkeme huzurunda yapmış olduğu savunmasında; tüm suçları gerçekleştirdiğini beyan ederek atılı suçları işlediğini ikrar etmiş, pişman olmadığını ifade etmiştir.
7. Sanık … mahkeme huzurunda yapmış olduğu savunmasında, sanık …’in eylemlerine iştirak etmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
8. Dosya içerisinde 22.07.2021 günü saat 11.15’de sanık …’in kavga ihbarı üzerine caddede olan polislere … ile kendisinin alıkonulduğunu ve parasının alındığını ihbar ettiği anlaşılmıştır.
9. Dosyada mevcut 22.07.2021 tarihli ev arama tutanağına göre evde yapılan aramada salon içerisinde çekyatın alt kısmında bir adet kahverengi ahşap saplı satır, aynı çekyatın yan tarafında bulunan kahverengi koltuk arasında şeffaf renkli ip haline getirilmiş streç film, kahverengi koltuk üzerinde rulo halinde şeffaf streç film, mutfak tezgahının üzerinde ahşap saplı üzerinde Derviş Made İn Turkey ibareli bir adet bıçak bulunmuştur.
10. … İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.08.2021 tarih ve 2021/1328 rapor nolu rapora göre, ev aramasında bulunan 295 cm uzunluğundaki şeffaf naylon folyonun (ip haline getirilmiş streç film) üzerinden elde edilen parmak izlerinin sanık …’e ait olduğunun tespit edilmiştir.
11. Kolluk tutanağına göre, katılan … …’e ait cep telefonunun sanık …’te olduğunun tespit edildiği ve kolluk görevlilerince sanık …’ten teslim alındığı görülmüştür.
12. Dosyada mevcut 28.09.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre, sanık … 22.07.2021 günü 09.37’de ATM’den işlem yapmaya çalıştığı ve kartı bankamatiğin yuttuğu görülmüştür.
13. Dosyada 26.08.2021 tarihli sanık …’un telefon hafıza kartı ve sim kartının incelenme raporu vardır. …’e ait olay tarihinde üzerinde bulunan telefon ve dijital materyallerde yapılan incelemelerde sanık …’in telefonunda katılan …’in kullandığı hatta …… bildirir sms gönderildiği, yine katılan …’ın beyanında geçen “SEM73344101218” bildirir mesaj ve IBAN numarasının gönderildiği anlaşılmıştır.
14. Sanık …’in telefonu ve telefona takılı vaziyette hafıza kartı içerisinde katılan …’e ait katılanın şikâyetinde bahsettiği üst giysisinin çıkartılmış ve sanığın pantolonunun üzerinden cinsel organının ellettirilmiş fotoğrafların tespit edilmiştir.
15. Dosyada mevcut 16.09.2021 tarihli inceleme tutanağına göre bıçak ve satırın 6136 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı incelenmiştir.
16. QNB Finansbank’ın 09.08.2021 tarihli cevabi yazısına göre, katılan …’in 22.07.2021 tarihinde web online kredi işlemi başvurusunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
17. Garanti Bankası’nın 28.07.2021 tarihli cevabi yazısına göre, katılan …’in internet bankacılığı üzerinden 22.07.2021 tarihinde birden fazla defa kredi başvuruları yapılmış olduğunun ve başvuruların bankaca reddedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
18. Dosyada mevcut 19.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre olayda belirtilen fotoğrafların çıktısı, video ve internet paylaşımları alınarak dosya arasına konulmuştur. Sanık …’un internet tarayıcısından sık ziyaret edilen sayfalarda katılan …’ın telefon numarası ve doğum tarihi bilgisi 5.000,00 TL ve 15.000,000 TL ibarelerinin kaydedildiği görülmüştür.
19. Tanık A. K’nin beyanlarından sanıklardan birisinin gelip kimlik ile kartı istediğini kendisinin de verdiğini ardından diğer sanığın gelerek … ve beni kaçırdılar polisi ara diyerek kendisinin polisi aradığını ifade etmektedir.
20. Tanık C. Ş’nin beyanlarında sanıkların hep birlikte arabaya bindikleri katılanın evine doğru yola çıktıkları ve katılanın annesinin görmemesi için katılanın aracın bagaj kısmına geçtiği, olay örgüsü ile uyumlu beyanlarının olduğu tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Olay ve Olgular bölümünde belirtilen olaya ilişkin tutanaklar, katılan beyanları, tanık beyanları ve sanıklardan Ahmet’in ikrarı ve olay anlatımı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanıklar ve müdafiilerin suçların sübutuna yönelik temyiz istemleri yerinde görülmeyerek hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Ölçülülük İlkesine Aykırılık Yönünden; Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında eylemin konutta işlenmiş olması sebebiyle diğer nitelikli hallerle birlikte 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,d,h bentleri ile uygulama yapılarak aynı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini mahkemenin 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezaya oranını belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir hesaplama hatasının yapılmadığı görülmekle hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık … hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde uygulanmamış olmasına yönelik sanığın geçmişi, duruşmada belirlenen olumsuz kişilik özellikleri, suçun öncesi ve sonrasındaki davranışları, cezanın uyarma amacı doğrultusunda umulan yarar ve varılan kanaate göre tahfif sebeplerinin oluşmadığı bu sebeple Mahkeme gerekçesinin hukuka ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin sanık hakkında aynı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … müdafiinin 19.12.2022 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Talebi Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3804 Esas, 2022/3196 Karar Sayılı Kararıyla sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/3804 Esas, 2022/3196 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelemesi gereken konuları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.