YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13457
KARAR NO : 2023/10227
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2011 tarih ve 2011/215 Esas, 2011/1984 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci madde gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına sanık hakkında 5 yıllık denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 26.12.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde 16.06.2015 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan … 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yargılandığı ve hakkında mahkümiyet hükmü kurulduğu bu kararın temyiz edilmeden 10.12.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanık hakkında ihbarda bulunulduğu.
4. İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/1747 Esas, 2016/532 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci madde gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 53 üncü maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarih ve 2015/1747 Esas, 2016/532 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20.01.2022 tarih 2021/4237 Esas 2022/3366 Karar sayılı ilamı ile;
“1- CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, CMK’nın 231/11. Maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanması durumunda, sanığın yokluğunda hüküm kurulabilmesi için, sanığa duruşma gününü bildirmek için çıkarılacak tebligatta gelmediği takdirde yokluğunda karar verilebileceği ihtarının bulunması gerektiği gözetilmeyerek, usülüne uygun tebligat olmaksızın sanığın yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi İçerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK’nın 34, 223 ve 230. Maddelerine aykırı davranılması,” Nedenleriyle bozulmasına karar verildiği.
6. Bozma kararı üzerine Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarih ve 2022/433 Esas, 2022/1127 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci madde gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 53 üncü maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Olay sırasında elinde bıçak değil araç anahtarı olduğunu suçlamayı kabul etmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın oturduğu sitede görevli olan sanığın suç tarihinde gece saat 23.00 sularında arkasında üvey oğlu olduğu halde motosikleti ile birlikte dışarı çıkmaya çalışan katılanı görüp bariyeri açmadığı bunun üzerine katılanın sanığa bariyeri açmasını söylemesine rağmen sanığın önceden katılanın evli bir bayanla ilişkisi olması sebebiyle kendisine duyduğu öfkeyle güvenlik kulübesine girip eline geçirdiği bıçakla katılana “senin boğazını keseceğim” şeklinde tehditte bulunduğu kabul edilmiştir.
2. Katılanın ısrarlı ve tutarlı beyanı dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın tartışma sırasında elinde anahtar bulunduğuna dair ifadesi dosya içerisinde mevcuttur.
4. Tanıklar B.E’nin ve N.A’nın beyanlarının katılan beyanlarıyla örtüştüğü ve dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanın ısrarlı ve tutarlı ifadeleri, sanığın tartışma sırasında elinde anahtar bulunduğuna dair ifadesi, tanıklar B.E. ve N.A.’nın katılan beyanlarıyla örtüşen ifadeleri gözetildiğinde sanığın eyleminin sabit olduğu ve silahla tehdit suçunu oluşturduğu, yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarih ve 2022/433 Esas, 2022/1127 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.