YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14716
KARAR NO : 2023/10982
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
İ S T İ N A F Ü Z E R İ N E T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ASIL KARAR TARİHİ : 10.11.2022
EK KARAR SAYISI : 2022/3030 E., 2022/3246 K.
EK KARAR TARİHİ : 07.12.2022
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması
Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2017 tarihli ve 2017/5264 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3e, 125/1-4, 106/1-1.cümle, 54, 53 maddeleri maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Sanık hakkında … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/507 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/2,3-e, 62 nci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis, hakaret suçundan 125/1-4, 62 nci maddeleri uyarınca erteli 11 ay 20 gün hapis, tehdit suçundan 106/1-1, 62 maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/3030 Esas, 2022/3246 Karar sayılı kararı ile … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/507 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararının (B) ve (C) bentlerindeki hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin KALDIRILMASINA, sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarında yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Yasa’nın 280/1-a, 286/2-b maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
4. Kasten yaralama suçundan … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/3030 Esas, 2022/3246 Karar sayılı ek kararı ile katılan vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “Temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Tarafsız tanık R. G.’nin beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, diğer tanıklar A. G.’nin sanığın kayınbabası ve Cumhur Bağran’ın her ikisinin taraflı olduğuna,
2. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanığın aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle katılanla tartıştığı, aralarında çıkan arbede sırasında sanığın, katılana silahtan sayılan biber gazını sıktığı, tanıklar A. G.’nin ve C. B.’nin ve R.G.’nin huzurunda ”Burayı bana satmazsan sana mezar edeceğim, senin ananı avradını sinkaf edeceğim” sözlerle de tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, katılanın sanığa ele geçmeyen çekiç ile vurmaya çalıştığı ancak vuramadığı, akabinde “Ecdadını sinkaf ederim, seni öldüreceğim ” demek suretiyle alenen hakaret edip tehdit ettiği olay yerine giden polisler suçta kullanılan biber gazını sanığın üzerinde buldukları ve sanığın polise teslim ettiği, maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın “Hüseyin bana çekiçle vurmaya yeltendiğinde ben kendimi korumak için biber gazını gelişi güzel havaya sıktım ancak tehdit ve hakaret etmemiş” şeklindeki savunması dosyasında mevcuttur.
3. Yakalama tutanağı dosyasında mevcuttur.
4. Tanıklar A. G. ve C. B. ve R. G.’nin beyanları dosyasında mevcuttur.
5. Olay yeri görgü tespit tutanağı dosyasında mevcuttur.
6. Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair rapor dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Katılan Vekilinin Hakaret Suçundan Tarafsız Tanık R. G.’nin beyanlarına İtibar Edilmesi Gerektiğine, Diğer Tanıkların Taraflı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Tanık R.G.’nin soruşturma aşamasında ”Herhangi bir hakaret ve tehdit sözüne tanık olmadığını” beyan etmesi, tanığın hazırlık ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarına bakıldığında çelişkili beyanların bulunduğu, yine sanık …’in kendisine de hakaret ettiğine dair beyanının bulunduğu, tanığın beyanlarına itibar edilmesini gerektirecek objektif şartlar oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkûmiyetine karar verilen sanık aleyhine ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği biçimindeki düzenleme nazara alınarak hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/3030 Esas, 2022/3246 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re’sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.