YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15292
KARAR NO : 2023/9528
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2022 tarihli ve 2022/66157 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi birinci fıkrası ve 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/4596 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına rağmen sanığa ek savunma hakkı tanınmadığına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’in olay tarihinde saat 05.00 sıralarında arkadaşı tanık O.K. ile birlikte bisiklet ile dolaştıkları, … Mahallesi Sanayi Caddesi üzerinde bulunan parkın içinden bisiklet ile geçerken Zoro lakaplı sanık …’un mağdur ve tanığı görerek yanlarına doğru yürümeye başladığı, elinde inşaat demiri olduğu, mağdur ile tanığın ilerlemeye devam ettikleri ancak sanık …’ un koşarak önlerine geçtiği, mağdurdan bisikletini istediği, mağdurun bisikletini vermediği, bunun üzerine sanığın mağdura “in bisikletten yoksa vururum” diyerek elindeki demiri gösterdiği, mağdurun bisikletten inmemesi üzerine elindeki demir ile mağdurun sol bacağının baldırına vurduğu, mağdurun sanığın kendisine daha fazla zarar vermesinden korktuğu için bisikletten inmek zorunda kaldığı, bisikletten inince sanık …’un bisiklete binerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.
2. Mağdur … ve tanık O.K.’nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Mağdurun bu olay nedeniyle, … Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22.05.2022 tarihli basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.
4. Sanığın babası tarafından suçtan oluşan zararın mağdurun babasının hesabına 03.08.2022 tarihinde yatırıldığına ilişkin Garanti Bankasına ait dekont dosyada mevcuttur.
5. Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında suçlamayı kabul etmemiş ancak mahkemede alınan savunmasında mağdurdan bisikletini ödünç olarak aldığını, bu sırada elinde inşaat demiri bulunduğunu, korkutmak amacıyla bacağına hafifçe dokundurduğunu ifade etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu ve sanığın tevil yollu ikrarı, mağdur ve tanığın olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan beyanları ve dosya içerisinde mevcut adli rapora göre sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejimi Uygulanmasına Rağmen Sanığa Ek Savunma Hakkı Tanınmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/66157 soruşturma numaralı iddianamesinde ve … 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasının talep edildiği, sanık ve müdafiinin savunmasının alındığı görülmekle, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. 5237 Sayılı Kanun’un 62 nci Maddesinin Uygulanmamasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mahkemenin gerekçesine esas aldığı sanığın eğilimini gösterir adli sicil kaydında yer alan başkaca mahkûmiyet ilâmlarına ve ilk derece mahkemesinde kurulan hükümde “Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında hakkında takdiren TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,…” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/4596 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasanın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.