YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15958
KARAR NO : 2023/10607
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2022 tarihli ve 2022/17507 Soruşturma numarası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, katılanlara yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 63, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/192 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, iki katılana yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/3612 Esas, 2022/2673 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın suç işleme kastı olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine,
2. Mahkûmiyete yeterli delil olmadığına,
3. Teşdit yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın suç işleme kastı olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 03.00 sıralarında katılanların sokakta sohbet ettikleri sırada sanıkların yanlarına gelerek adres sordukları, sanıkların katılan Muhammed’in telefonunu almaya çalıştıkları, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, sanıklardan birinin katılan …’e “telefonunu ver yoksa seni delik deşik ederim” şeklinde tehdit ederek telefonunu istediği, sanıkların aralarında birbirlerine “bıçağı verin, bıçağı verin” dediği, ancak katılanların bıçağı görmedikleri, sanıkların katılan Muhammed’in Xiaomi marka telefonunu, katılan …’in de telefonu ve cüzdanını aldıkları sanıkların bu şekilde nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.
2. Sanık …’ın alınan savunmasında diğer sanık ile birlikte dolaştıkları sırada arkadaşı Kasım’ı gördüğünü, Kasım’ın katılanlarla tartıştığını kendisinin oradan uzaklaştığını suçlamaları kabul etmediğini ifade ettiği görülmüştür.
3. Sanık … alınan savunmasında; Yaşar ile birlikte dolaştıkları sırada arkadaşı Kasım’ı gördüğünü, Kasım’ın katılanlarla tartıştığını kendisinin oradan uzaklaştığını, suçlamaları kabul etmediğini ifade ettiği görülmüştür. Üzerinden çıkan telefonu Kasım’ın kendisine sattığını beyan etmiştir.
4. Katılanların olayla uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
5. Dosya arasında mevcut 15.02.2022 tarihli Görüntü İzleme-İnceleme ve Şüpheli Tespit Tutanağı’nda olay anını gören kamera kaydı izlenmesi sonucu üç kişinin katılanların bulunduğu yere giderek kısa süre konuştukları, sonrasında katılanları darp etmeye başladıklarının ve arbede yaşandığının görüldüğü, sanıkların geldikleri istikametin aksi yönünde hızla uzaklaşarak olay yerinden ayrıldıkları görülmüş olup olay yerine geliş istikametinde bulunan kamera kayıtlarında sanıkların açık yüzlerinin net şekilde görüldüğü, sanık … ile sanık …’nin kimliğinin tespit edildiğini ancak 3. kişinin kimliğinin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
6. Katılan … hakkında düzenelenen 15.02.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu’nun raporuna göre yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği mütalaa edilmiştir.
7. Katılanlar … ve … kendilerini darp eden ve eşyalarını zorla alan kişi olarak sanık … ve sanık …’yi hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında tam ve kesin olarak teşhis etmişlerdir.
8. Dosya arasında mevcut 15.02.2022 tarihli tutanağa göre katılanların cep telefonlarının sanıklarla birlikte bulunduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Katılanların beyanları, katılan beyanları ile uyumlu olan, sanıkların net şekilde görüldüğü kamera görüntü kayıtları, usulüne uygun şekilde gerçekleştirilen katılanların sanıkları teşhis ettiklerine dair canlı teşhis tutanakları, katılanların duruşma sırasında da sanıkları kendilerinden telefonlarını alan ve darp eden kişiler olarak tespit etmeleri, katılan …’ın yaralanmasının kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını bildiren Adli Tıp Kurumu raporu, sanık …’in kamera kaydındaki kişinin kendi olduğu yönündeki ikrarı dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde olayımızda yağma suçunun tüm unsurlarının gerçekleştiği görülmüştür. Bu sebepten sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkların suç işleme kastı olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine, sanıkların mahkumiyete yeterli delil olmadığına,
yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3612 Esas, 2022/2673 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.