YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16254
KARAR NO : 2023/11123
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 24.01.2023
SAYISI : 2022/2192 E., 2022/2710 K.
ŞİKÂYETÇİLER : …, …
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2022 tarihli ve 2022/172 Soruşturma, 2022/134 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar … ve … hakkında İştirak halinde 2 mağdura karşı ayrı ayrı nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/a-c-d-h, 109/3-a-b, 53/1, 54, 63, (her sanık için ayrı ayrı iki kez) maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
3. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 62 maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna (her 2 şikâyetçiye yönelik eylem nedeniyle ayrı ayrı iki kez), temyiz dışı sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan beraatine ve sanıklar … ve … hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma suçundan 109/3-a-b, 62, 53/1. maddeleri uyarınca (Her 2 şikâyetçiye yönelik eylem nedeniyle Ayrı Ayrı İki Kez) 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 022/2192 Esas, 2022/2710 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların istinaf başvurusunun 5271 sayılı Yasa’nın 280/1-a ve 303. maddeleri gereğince, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 168/3, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna (2 kez), şeklinde düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan her iki sanık hakkında istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/2192 Esas, 2022/2710 Karar sayılı ek karar ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Sanığın mal edinme kastı ile hareket etmediğine, sanığın gmail hesabının çalınmasına yönelik araştırma nedeniyle telefonların alındığına,
3. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun oluşmadığına,
4. Olayda silah kullanmanın söz konusu olmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile şikâyetçi …’ın 25.12.2021 tarihinde akşam birlikte dışarıda zaman geçirdikleri, sonrasında …’ın ikametine geçtikleri, 26.12.2021 tarihinde gece 2 sıralarında ikamette yalnızca … ile …’ın kaldığı, bu saate kadar olumsuz bir durumun olmadığı, sohbet esnasında konunun …’ın gmail hesabının çalınmasına geldiği, şikâyetçiler … ve …’in kendilerine ait telefonda sanığın gmail hesabının açık olduğundan …’ın …’a ait telefonu alarak hesapları kontrol etmeye başladığı, sabah 9.00 gibi üst kata geçtikleri ve burada sanığın …’ı darp etmeye başladığı, olay yerine temyiz dışı sanık …’nın da geldiği, …’ın Telefonu aldığı zaman yanında …’inde bulunduğunu belirtmesine istinaden, … eline aldığı tüfek ile yanında bulunan …’a “Ben …’i almaya gidiyorum sen …’ın başında dur kaçmasına izin verme ister döv ister öldür ama izin verme” diyerek evden ayrıldığı, kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere sanık …’in aracı ile …’in bulunduğu yere geldiği ve elindeki tüfek ile …’i araca bindirerek, …’ın bulunduğu ikamete götürdüğü, burada … …’e silah namlusu ile göğsüne, ahşap sopa ile sırtına, çekiç ile kafasına vurarak darp ettiği, elinden telefonu aldığı, ekran ve üst camı kırdığı olay yerinde elinde tüfek ile …’nın beklediği, mağdurlara hitaben sanık … “… akşama kadar bana altı bin lira getirmezsen seni bulur öldürürüm evine gelir seni öldürürüm, … sende dört bin lira getireceksin akşama kadar ikiniz içinde geçerli bu sözler sakın kaçmaya çalışmayın sözü bulur öldürürüm” diyerek mağdurları bıraktıkları, …’nın olay anında çekmiş olduğu videoda … ile …’in konuşma içeriğinde özetle Telefonları alıp “Napıyorsun” tarzı konuşmaların bulunduğu ve bu anın … tarafından videoya alındığı, mağdurları basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, söz konusu suçta kullanılan silahların ve mağdurlara ait telefonların sanık …’ın ev ve araç aramasında ele geçirildiği eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Tanıklar M.T. ve S.Ş.’nin zorla telefon alındığını görmediklerine ilişkin mahkemedeki beyanları dosyada mevcuttur.
3. Şikâyetçi …’ın 26.12.2021 tarihli Genel Adli Muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir kati hekim raporu, dosyada mevcuttur.
4. Şikâyetçi …’in 26.12.2021 tarihli Genel Adli Muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir kati hekim raporu, dosyada mevcuttur.
5. Dosyada bulunan 26.12.2021 tarihli olay tutanağında Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde olayın nöbetçi savcıya durumun bildirildiğinin belirtildiği,
6. Dosyada bulunan 26.12.2021 tutanağa göre sanık …’ın evinde yapılan aramada magnum ibareli av tüfeği ve 20-0156 seri numaralı yivsiz av tüfeğinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
7. Araç arama tutanağına göre; …’in kullanmış olduğu, 01 … … plaka sayılı araç içerisinde siyah renkli dipçiksiz üzerinde Magnum ibaresi olan av tüfeği ve av tüfeğinin içerisinde atım yatağında 1 olmak üzere toplam 7 adet yeşil ve şeffaf renkte av fişeği bulunduğu, dosyada mevcuttur.
8. Konut iş yeri ve eklenti arama tutanağına göre sanık …’ın yakalandığı evde; koyu mavi samsung telefon, iphone gold, samsung sarı renkli hasar görmüş telefon, huvawe marka arka kapak kapalı ve hasar görmüş telefon, iki adet tuşlu biri beyaz biri siyah telefon, siyah renkli markası tespit edilemeyen ikiye ayrılmış telefon, bir adet dipçikli siyah renkli 1400117 seri numaralı yivsiz av tüfeği ile değişik ebatlarda 4 adet şarjör, bir adet dipçik, pompalı tüfeğe ait 2 adet kılıf, 18 adet 9 mm tabanca fişeği, 44 adet değişik renkte pompalı tüfeğe ait dolu av fişeği bulunduğu, dosyada mevcuttur.
9. Dosya arasında 28.12.2021 tarihli teşhis tutanağında; şikâyetçiler … ve …’in olay yerinde bulunan şahsı … olarak teşhis ettiklerinin belirtildiği mevcuttur.
10. Kamera araştırma ve inceleme tutanağına göre; şüpheli …’ın … caddesi hareketli isimli mobese kamerasına 01 … … plakalı beyaz bir araçtan geldiğinin, araçtan indiğinin, elinde pompalı tüfek olduğunun, şikâyetçi …’i ense kısmından tuttuğunun belirtildiği, daha sonra araca bindikleri ve oradan hareket ettiklerinin belirtildiği, dosyada mevcuttur.
11. Video çözümleme tutanağında; …’nın çekmiş olduğu videoda …’in kürtçe olarak şikâyetçi …’a telefon çalma olayları ile ilgili sorular sorduğunun, …’ın cevap verdiğinin, videoda darp olayına ait görüntü ve ses kayıtlarının olmadığının, yine videoda görünürde silahın olmadığının belirtildiği, duvara dayalı vaziyette siyah renkli pompalı silaha ait olduğu düşünülen silah kılıfının olduğunun belirtildiği, dosyada mevcuttur.
12. Düzenlenen 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda Mobese kaydında beyaz araçla gelen şahsın araçtan indiği, mağdurla görüştüğü, şüpheli şahsın araçtan sağ elinde bulunan silahı aldığının değerlendirildiği, daha sonra şikâyetçi …’in aracın yolcu kısmına bindiğinin belirtilmiştir.
13. Şikâyetçiler … ve …’in 03.01.2022 tarihli ve 08.06.2022 tarihli dilekçelerinde ve yargılamanın 3. celsesinde soruşturma ve mahkeme aşamasında verdikleri beyanların tam aksine sanıkların kendilerine karşı hiçbir suç içeren eyleminin olmadığı, telefonlarının zorla alınmadığına, kendilerinin unuttuğuna ilişkin beyanları dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin 24.01.2023 Tarihli Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının ilgili bölümünde yer alan “… Temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
B.1.Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanığın Mal Edinme Kastı ile Hareket Etmediğine, Sanığın Gmail Hesabının Çalınmasına Yönelik Araştırma Nedeniyle Telefonların Alındığına, Olayda Silah Kullanmanın Söz Konusu Olmadığına, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçunun Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Şikâyetçilerin beyanı, sanığın savunması, şikâyetçilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir kati hekim raporları, 28.12.2021 tarihli kamera araştırma ve inceleme tutanağı, teşhis tutanağı, video çözümleme tutanağı, iş yeri ve eklenti arama tutanağı, araç arama tutanağı, ev arama tutanağı içeriğinde sanıkta silahın ve şikâyetçilere ait telefonların ele geçirilmiş olması, telefonların mağdurlara kolluk tarafından teslim edilmesi karşısında ve dosyadaki diğer tutanak ve belgeler karşısında sanığın silahla, şikâyetçileri darp ederek telefonlarını almış ve şikâyetçilerin rızalarına aykırı olarak kendi ikametinde zorla tutmuş olduğu sabit olduğundan bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A.Sanık Müdafiinin 24.01.2023 tarihli Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden;
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temyiz isteminin reddine dair verilen … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/2192 Esas, 2022/2710 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/2192 E., 2022/2710 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re’sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.