YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16552
KARAR NO : 2023/13366
KARAR TARİHİ : 12.10.2023

SAYISI : 2021/908 E., 2022/277 K.
SUÇLAR : Basit tehdit, hakaret
KARARLAR : Beraat
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

… 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2021/908 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 06.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 94660652-105-34-20548-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2023 tarihli ve 2023/40881 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40881 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 324/1. maddesinde yer alan “Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.” şeklindeki düzenleme ile 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığın beraatine karar verilmiş olması ve müdafii ile temsil edilmesi karşısında, hazine aleyhine sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindedir.

Bu açıklamalar ve incelenen dosya kapsamına göre somut olay değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı her iki suçtan da beraatine karar verilmiş olması ve müdafii ile temsil edilmesi karşısında, Hazine aleyhine sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. … 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2021/908 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak;
Hüküm fıkrasından;
“…3-Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, …”
Şeklindeki bölümün çıkarılmasına, yerine;

“…3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,…”
Şeklinde yazılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.10.2023 tarihinde karar verildi.