YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16927
KARAR NO : 2023/12355
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1056 E., 2023/516 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/39921 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3.a, 43/2, 149/1-a-d., ( şikayetçiler Carrefour-sa A.Ş. yönelik yağma eylemi ve şikayetçiler N.Ş., Ş.Y. ve K.Y.’a yönelik eylem için ayrı ayrı 4 kez) 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli, 2021/111 Esas ve 2022/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,d, 58/6, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a, 110, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca dört kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Sanık müdafiilerinin, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvururusu üzerine; … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli, 2022/2766 Esas, 2022/1408 Karar sayılı kararı ile; “Carrefoursa A.Ş ve mağaza çalışanları olan mağdurlar ile katılan …’e yönelik eylemin tek yağma suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş ise de, sanığın katılan …’a silah göstermek suretiyle özel aracını kullanımına tahsis etmesi ile ilgili kamu davası açılmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında katılan …’e yönelik yağma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülerek yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde cezanın TCK’nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, adli sicil kaydındaki daha ağır cezayı içeren … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık suçundan hükmedilen 3 yıl hapis cezasına ilişkin 2012/92-2017/246 E-K sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden daha az ceza içeren aynı mahkemenin anılan ilamının mala zarar verme suçuna ilişkin 6 ay hapis cezası mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,
2- Sanığın mağdurlar ile katılanları silahla tehdit ederek mağaza içindeki soyunma bölümüne götürüp kapıyı üzerlerine kilitledikten sonra aralarından çıkardığı katılan …’i yine silahla tehdit ederek aracına bindirip yanında götürmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın, katılan … ile diğer katılan ve mağdurlara yönelik hareketlerinin hukuki değerlendirmesi de yapılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine; … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli, 2022/435 Esas ve 2023/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,d, 58/6, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a, 43/2, 110, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık hakkında şikâyetçi …’e karşı işlediği iddia olunan yağma suçu hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli, 2023/1056 Esas, 2023/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,
1. Sanığın cezai ehliyetinin olmamasına binaen hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesine,
2. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
3. Hürriyeti tahdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 110. maddesi gereği 1/2 olarak uygulanan indirim oranının 2/3 olarak uygulanmasına,
4. Cezanın zincirleme suç hükümleri kapsamında hükmedilmesine rağmen, şikâyetçi …’e karşı işlediği iddia olunan yağma suçu hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, şeklinde hukuka aykırı bir şekilde sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Müştekiler K.Y., Ş.Y. ile katılanlar N.Ş. ve Ö.A.’ın Carrefoursa A.Ş. isimli şirkete ait … Mahallesi … Bulvarı No: 100 sayılı yerde bulunan mağazada çalıştıkları, mağaza yetkilisi katılan Ö. A.’ın suç tarihinde saat 08.30 sıralarında çalışmış olduğu işyerine geldiği, işyerine geldiğinde işyerinin ön tarafında sonradan ismini C.A. olarak öğrendiği kişinin beklediğini gördüğü, bu sırada işyerine diğer müştekiler K.Y., Ş.Y. ve katılan N.Ş.’in de geldikleri, birlikte işyerinde bulundukları sırada sanık C.A.’ın işyerine geldiği ve reyonları gezmeye başladığı, su reyonlarının önüne geldiğinde katılan Ö.A.’a seslenerek bakmasını istediği, katılan …’in sanığın yanına gittiği sırada sanığın bir anda belinde taşıdığı tabancayı çekerek çıkardığı ve ağzına mermi sürerek reyonlarda bulunan müştekilere doğrultarak sakin olmalarını istediği, ve mağazanın anahtarlarını istediği, katılan N.Ş., mağdurlar Ş.Y. ve K.Y.’un telefonlarını toplayarak yanına aldığı, katılan …’in telefonunu soyunma odasında olması nedeniyle vermediği, sanığın katılan …’den işyerinin anahtarlarını da aldığı, katılan …’den almış olduğu anahtarla işyerinin kepenklerini kapattığı, katılan …’den reyonda bulunan sigaraları bir poşete doldurmasını istediği, katılanın sigaraları poşete doldurduğu, sanığın daha sonra müştekileri ve katılan …’ü de silahla tehdit ederek mağaza içinde bulunan soyunma bölümüne götürdüğü ve bu bölümde katılan ve müştekileri kilitlediği, aradan kısa bir süre geçtikten sonra sanığın gelerek katılan …’i tekrar dışarı çıkardığı ve tekrar sigaraları poşete doldurmasını istediği, katılanın bu arada kasanın altında bulunan alarm butonuna birkaç kez bastığı, sanığın daha sonra katılan …’den mağazanın ana kasasını sorduğu ve birlikte ana kasının bulunduğu muhasebe odasına götürdüğü, burada …’ in kasayı açtığı ve poşet içinde bulunan bozuk paraları sanığa verdiği, sanığın kasada bulunan kağıt paraları da aldığı ve katılan …’ den aracının anahtarını istediği, katılanın ilk etapta aracın anahtarını vermediği ancak sanığın silah doğrultarak kendisini takip ettiğini ve aracının olduğunu gördüğünü söylemesi nedeniyle aracına ait anahtarı soyunma odasından alarak sanığa vermek zorunda kaldığı, sanığın katılanı da yanına alarak giriş kapısını açtığı ve katılana hitaben “sen önden çıkacaksın, ben arkandan geleceğim, ters bir hareket yaparsan sana sıkarım” şeklinde tehdit ettiği ve katılanın poşetleri alarak çıkacağı sırada dışarıda araç yanında gördüğü bir kişiye “polisi ara” şeklinde söylediği ve sanık ile kendi aracına bindiği, sanığın ilk etapta arka yolcu koltuğuna oturarak silahını katılanın beline dayar vaziyette tuttuğu, kısa bir süre sonra bu kez aracın ön yolcu koltuğuna geçtiği, silahını katılanın bacağının arasına dayadığı, katılana hitaben “sen polisin yanında, insanların yanında durur bir şey söylersen mermi namluda” şeklinde tehdit ederek aracı hareket ettirdiği, Diski binasının bulunduğu yerde taksi durağında kendisini indirmesini istediği, ancak geldikleri yerde ticari taksi bulunmaması nedeniyle yola devam ettikleri, oradan Şeyh Şamil mahallesine doğru devam ettikleri ve sanığın burada aracı durdurduğu ve araçtan inmeden önce katılana kendilerinden almış olduğu bişey var mı diye sorduğu ve katılanın diğer arkadaşlarına ait telefonları aldığını söylemesi üzerine sanığın üzerinde bulunan 3 adet telefonu ve soyunma odasının anahtarını katılana geri verdiği ve araçta bulunan para ve sigara poşetlerini alarak uzaklaştığı, sanığın olay yerinden uzaklaşması üzerine katılan …’in üzerinde kendi cep telefonu bulunmaması ve diğer telefonların da şifre ile açılabilmesi nedeniyle yakında bulunan 10 Nisan Polis Merkezine giderek ihbarda bulunduğu sanık C.A. ve katılan …’in işyerinden ayrıldıklarını anlayan ve mağazada soyunma odasında kilitli olarak mahsur kalan mağdurlar ve katılanın kilitli bulundukları odanın kapısını kırarak dışarı çıktıkları ve dışarı çıkarak vatandaşların yardımıyla polise ayrıca ihbarda bulundukları, Sanığın işyerinden almış olduğu paraların ortalama 35.000 TL nakit para ve 10.000 TL. civarında sigara, 5.000 TL civarında rakı ve votka olduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Katılanlar ve mağdurların aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul ettiği görülmüştür.
4. Kolluğun düzenlediği 21.09.2020 tarihli fotoğraftan teşhis tutanakları, canlı teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.
5. Kolluğun düzenlediği görüntü izleme tutanağı, görüntü izleme ve çözümleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
6. Parmak izi geliştirme laboratuvar Büro Amirliğinin uzmanlık raporu, … KPL uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.
7. Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun 15.11.2021 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.
8. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Ceza Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun 15.11.2021 tarihli raporunda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Şikâyetçi …’e Karşı İşlediği İddia Olunan Yağma Suçu Yönünden Suç Duyurusunda Bulunulmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinde belirtildiği şekliyle ortada verilmiş bir karar olmaması nedeniyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Lehe Hükümlere İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanığın “Sanığın sabıkalı geçmişi, suça eğilimli yapısı, uslanmaz kişiliği nazara alınarak ” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm ile İlgili Olarak Yapılan İncelemede;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının” temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm ile İlgili Olarak Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli, 2023/1056 Esas, 2023/516 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.09.2023 tarihinde karar verildi.