YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1744
KARAR NO : 2023/10388
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, sanık müdafiinin ise 17.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı kanunî süre geçtikten sonra 13.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunması nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olmadığı,1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği katılan vekilinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2012 tarihli ve 2011/663 Esas, 2012/934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, kasten yaralama suçundan ise, aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
B. … 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2012 tarihli ve 2011/663 Esas, 2012/934 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2016/4536 Esas, 2019/1250 Karar sayılı kararı ile;
“Sanığın olay günü, haklarında HAGB kararı verilen sanık arkadaşları ile birlikte alacaklı oldukları yakınandan borcu ödemesini isteyip, imzalaması için bir belgeyi önüne koydukları, yakınanın olumsuz cevabı üzerine sanıkların tehdit edip, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yakınanı yaraladığı iddia ve kabul edilen olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde hukuki alacağı tahsil suretiyle yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin taktirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, kasten yaralama suçundan ise, aynı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ile 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 31.05.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık müdafiinin huzurunda verilip 17.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık … müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.