YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1780
KARAR NO : 2023/11688
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
SAYISI : 2022/352 E., 2022/518 K.
KATILANLAR : … …, …
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Katılan … … vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin silahla tehdit suçu ile sınırlı olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/342 Esas, 2021/739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak ilkesi uyarınca 5 yıl hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/352 Esas, 2022/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında yukarı hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine,
2. Sanığın kazanılmış hakkının yanlış uygulanmadığına,
3. Zincirleme hükümlerinin eksik uygulandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, 18.07.2020 tarihinde eşi olan katılan … …’a ikametinin önüne gelip “…seni keserim…” biçiminde tehdit içerikli sözler sarf ettiği, ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandığı, 12.08.2020 günü katılan …’nin ikametine gelip kapıyı çaldığı, evde bulunan katılan …’nın kapıyı açmaması üzerine elinde bıçak olduğu halde “…çıkın dışarıya sizi öldüreceğim…” diyerek tehdit içerikli sözler sarf ettiği ve ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından suç aleti bıçakla yakalandığı, katılanların anlatımları, kolluk tutanakları ve sanık savunmasından anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Olay ve olgular bölümünde açıklanan şekilde katılanlara karşı 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddelerini ihlal edecek şekilde nitelikli tehdit suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın ve artırım oranın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. İlk Derece Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli hükmünde sanık hakkında tehdit suçundan 5 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, bu karara yönelik katılan … … vekilinin istinaf başvurusunun 11.11.2020 tarihli karar ile reddine karar verilmiş olması dikkate alındığında ceza miktarı yönünden 14.10.2020 tarihli hükümde verilen 5 yıl mahkûmiyet hükmünün sanığın kazanılmış hakkı olduğundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/352 Esas, 2022/518 Karar sayılı kararında katılan … vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
Oy birliğiyle 19.06.2023 tarihinde karar verildi.