YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1794
KARAR NO : 2023/10386
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2017/528 Esas, 2019/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2020/1336 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Silahla tehdit suçundan dava açılmamış olmasına karşın bu suçtan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna,
2. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
B. Sanığın Temyiz Sebepleri
Tehdit kastının olmadığına ve eylemin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuna vücut vereceğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında, iş yerinin içerisinde pompalı tüfekle kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde, kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda bir el ateş ederek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece “Sanığın alkol aldıktan sonra iş yerinin içerisinde pompalı tüfekle bir el ateş ettiği, dosya evrak kapsamına göre; sanığın ikrarı ve kriminal raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın pompalı tüfekle kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde, kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda bir el ateş ederek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediği” gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, eylemin silahla tehdit suçunu oluşturacağının tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Silahla Tehdit Suçundan Dava Açılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan dava açılması, ancak Bölge Adliye Mahkemesince eylemin silahla tehdit suçunu oluşturabileceğinin değerlendirilmesi üzerine, sanığa 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi karşısında, sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Tehdit Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdur beyanı, sanık savunması, tanık D. S.’nin beyanı, olay yeri inceleme raporu ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın yaşanan tartışma sonrası havaya ateş açması şeklindeki eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2020/1336 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.