YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/17941
KARAR NO : 2023/12822
KARAR TARİHİ : 26.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1249 E. 2023/1102 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin “Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

1. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ile katılanın bir süre beraberlik yaşadıktan sonra ayrıldıkları, olay günü sanığın daha önce katılanla birlikte ikamet ettikleri eve geldiği, katılanın kapıyı açmadığı, sanığın taş atmak suretiyle camı kırdığı, katılanın kendisine isabet eden taş nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, sanığın içeri girmesine engel olmak isteyen katılanın camın önüne doğru geldiği, kırık camdan içeri uzanan sanığın katılanın elinde tuttuğu telefonu alarak olay yerinden ayrıldığı olayda;

Sanığın uyguladığı cebir ve tehdidin içeriye girmeye yönelik olduğu, telefonu almaya ve direnci kırmaya yönelik uygulanmış herhangi bir cebir veya tehdit olmadığı, sanığın katılanın elinde bulunan telefonu ani gelişen kastla çekip alarak kaçtığı, bu çekip alma sırasında mağdura yönelik bir cebir ve tehdit kullanmadığı, sadece telefonun alınmasına yönelik bir saldırı beklemeyen mağdurun elinde bulunan telefonu almaya yetecek kadar ve sadece telefona uygulanan kuvvetle telefonun alındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 116/1-4 ve 151/1 maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Sanık mağdurun gece vakti evine gelerek mağdurun camını kırdığı sonrasında taş ile mağduru yaraladığı sonrasında mağdurun kendisinden geçtiği sırada elindeki telefonu zorla aldığı ve kaçtığı, telefonu sonrasında iade bile etmediği ve polis aramasında ele geçtiği, sanığın bu telefon ile de silahlı tehditlerine devam ettiği olayda eylemlerin kül halinde konutta yağma suçunu ve mala zarar verme suçunu oluşturduğu kanaatine varmakla çoğunluğun kararına muhalifim.