YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1846
KARAR NO : 2023/9830
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılıKanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 16.08.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.
2. … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2017 tarih ve 2017/663 Esas, 2017/738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 50 nci madde ve 52 nci madde gereğince 3.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarih ve 2018/851 Esas, 2018/859 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca mahkümiyet kararının kaldırılmasına sanığın 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci madde gereğince 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına sanık hakkında 5 yıllık denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13.05.2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde 20.06.2020 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Kırklareli 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yargılandığı ve hakkında mahkümiyet hükmü kurulduğu bu kararın temyiz edilmeden 29.09.2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanık hakkında ihbarda bulunulmuştur.
5. İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarih ve 2022/360 Esas, 2022/857 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci madde gereğince 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ancak aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç olarak 3.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Sanığın tehdit kastı bulunmadığına,
2.Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın suç tarihinden önce katılandan araç satın aldığı karşılığında senet düzenleyip verdiği, senetin vadesi gelmesine rağmen bedelinin ödenmediği bu sebeple katılanın … 5. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, sanığın maaşı üzerine haciz konulduğu, bu durumu öğrenen sanığın katılanı telefonla arayarak ” İcranı geri al yoksa seni vururum” şeklindeki sözlerle tehditte bulunduğu kabul edilmiştir.
2. Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın suçu haciz sebebiyle işten atıldığı için kızgınlıkla işlediğine dair beyanlar dosyada bulunmaktadır.
4. Taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
İlk derece mahkemesince verilen sonuç cezanın bölge adliye mahkemesince artırılması sebebiyle kararın temyiz yasa yoluna tabi olduğu bu sebeple tebliğnamedeki görüş benimsenmemiş, hüküm tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hüküm katılanın ısrarlı ve tutarlı beyanları, sanığın suçlamayı kabul etmesi taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamaması, tehdit suçunun genel kasıtla işlenen suçlardan olması, sanığın eyleminin katılanda endişe ve korku yaratmaya uygun elverişli ve yeterli olması, katılanın yasal hakkını kullanmasının sanık açısından haksız tahrik oluşturmayacağı sebepleriyle sanığın tehdit kastının bulunmadığına ve eylemin haksız tahrik altında işlendiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırı görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarih ve 2022/360 Esas, 2022/857 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri re’sen incelenen konular yönünden 5271 sayılı Kanun ‘un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.