YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1909
KARAR NO : 2023/11244
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/3771 E., 2022/805 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.05.2018 tarihli ve 2018/11425 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2018/372 Esas, 2020/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/3771 Esas, 2022/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz başvurusu esastan reddedilerek hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
İstinaf Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Katılanın beyanları, sanığın savunmaları, bilirkişi raporu, tanık beyanları birlikte nazara alındığında, sanığın katılandan alacaklı olduğunu iddia ettiği ve alacağını istemek amacıyla katılanın iş yerine giderek tehditte bulunduğu olayda, yüklenen eylemde alacaktan fazlasını talep söz konusu ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinde düzenlenen yağma; aynı değerin talebi söz konusu ise aynı Kanun’un 150 nci maddesinde düzenlenen hukukî ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması ve karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli, 2020/3771 Esas ve 2022/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün karardan çıkarılarak, sanığın üzerine atılı tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, katılanın iş yerine gittiği, katılanın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadesinde sanığa para verdiğini fakat sanığın kendisine gelerek “konuşma bitince senin canını alırım sen bana ne söz verdin 300 bin dedin 75 bin TL verdin” dediğini söylediği, sanığın ise kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, daha önce katılanın yanında çalıştığını, birlikte traktör alıp sattıklarını, ticari ortaklık yaptıklarını, kendisi ile ihale aldıklarını, toplam 300.000,00 TL alacağını vermediğini sadece 75.000,00 TL’sini alabildiğini ve bu konuyu konuşmak için katılanın iş yerine gittiğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular paragrafında izah edilen olayda, sanığın alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit suçunu işlediğinin iddia olunmasına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/3771 Esas, 2022/805 Karar sayılı kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.