YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2063
KARAR NO : 2023/11721
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/988 E. 2022/1421 K.
MAĞDURLAR : …, …
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.09.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Fatsa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2018/610 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Fatsa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2018/610 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/988 Esas 2022/1421 Karar sayılı kararı ile;
“Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, verilen mahkumiyet kararında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı,
Ancak;
Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan,
Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan yerel C.Savcısının bu yöndeki itirazı yerinde ise de, bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı CMK.nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 280/1-a. ve 303/1-f. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan,
Hüküm fıkrası E maddesi üçüncü paragrafında yer alan “1 yıl 13 ay hapis” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “2 yıl 1 ay” ibaresinin eklenmesi sureti ile düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,”
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ve mağdur …’in resmi nikahlı eş oldukları, mağdur …’in de ortak çocukları olduğu, olay tarihinde sanığın eve alkollü gelmesi üzerine eşi mağdur … ile aralarında çıkan tartışmada sanığın mutfağa gidip ekmek bıçağını alarak mağdur …’ya doğrultup ”Seni öldüreceğim” dediği, mağdur …’nin sanığın elinden bıçağı almaya çalışması üzerine sanığın bıçağı mağdur …’ye de doğrultup ”Sizi öldürürüm” diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Mağdurların aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmalarında “Elimde bıçak olabilir. Sinirle bıçağı almış olabilirim. Ancak ben kesinlikle eşimi ve çocuklarımı bıçakla tehdit etmedim.” demek suretiyle üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mağdurların aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında, sanığın silahla tehdit eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zararın niteliği, failin kastının derecesi dikkate alınarak sanığın takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/988 Esas 2022/1421 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.