YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2344
KARAR NO : 2023/11629
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2040 Esas,2022/2853 Karar
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143, 63 ve 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/465 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141, 143, 168/2, 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına dair kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.
3. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/465 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararına katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/563 Değişik İş sayılı kararı ile, “..katılanın aşamalardaki beyanları da gözetildiğinde eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturabileceği, bu suç için ön görülen hapis cezasının alt ve üst sınır dikkate alındığında hapis cezasının HAGB sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından katılan vekilinin itirazının kabulüne..”
Nedenleriyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
4. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/475 Esas, 2021/529 Karar sayılı kararı ile, “.. gece vakti hırsızlık suçundan cezalandırılması istemli dava açılmış ise de; sanığın üzerine atılı eyleminin yağma suçunun unsurlarını taşıması ve yağma suçundan yargılama yapma görevinin mahkememizin görev sınırlarını aşması nedeniyle 5235 sayılı kanunun 12 ve davamı maddeleri ile 5271 sayılı CMK’nun 4. ve devamı maddeleri gereğince..” gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dava dosyasının … Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/294 Esas, 2022/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,h, 168/3-2, 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
6. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/294 Esas, 2022/164 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/2040 Esas, 2022/2853 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suç vasfının hatalı değerlendirildiğine,
2. Eylemde silah kullanılmadığı ve mağdurun raporunun olmadığına,
3.”Şüpheden sanık yaralanır” ilkesi gereğince hırsızlık suçundan mahkûmiyet yerine yazılı şekilde karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde saat 22.10 sıralarında Milli Egemenlik Mahallesi 9032 sokak üzerinde mağdurun yanına beyaz renkli bir aracın durduğu, aracın içerisinde bulunan sanığın mağdura mezbahanenin yerini sorduğu, mağdurun yeri tarif ettiği, sanığın daha sonra mağdurdan bir numara aramasını istediği, bu sırada mağdurun telefonu elinde tutarken elini çekerek telefonu arabanın içerisine attığı, mağdurun telefonu almak için şoför tarafındaki kapıdan içeri uzanacağı esnada sanığın aracından mağdura ele geçirilemeyen tabancayı doğrulttuğu, mağdurun tabancayı görünce geriye çekildiği, sanığın aracı hareket ettirerek kaçmaya çalıştığı sırada mağdurun arabaya tutunarak 5-6 metre araçla sürüklendiği, sanığın mağdura ait telefonu alarak olay yerinden uzaklaştığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur … aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentteki gibi anlatımları ile duruşma da verilen süre içerisinde zararının giderildiğini şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.
3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, ”Olay günü akşam saat 22.00 sıralarında aracımla … Devlet Hastanesinin alt kısımnda bulunan yolda ilerlerken genç bir çocuğa önce mezbahaneyi sordum. Daha sonra telefonunu kullanmak istediğimi söyledim. Karşıdaki şahıs telefonun kilidini açarak bana telefonunu verdi. Ben de biriyle konuşurmuş gibi yaparak bir anda uzaklaştım. Çocuk arkamdan küfretti, ben de olay yerinden uzaklaştım telefondaki hattı çıkarıp attım ve samsung j4 plus marka cep telefonunu 350,00 TL’ye sattım kesinlikle kendisine silah doğrultmadım. Benim babam emekli polistir 10-15 yıl kadar önce silahla kendimi yaraladığım için o tarihten beri elime silah almadım olay bahsettiğim şekilde … gelmiştir pişmanım üzerime atılı suçlamayı bu haliyle kabul ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Kolluk tarafından düzenlenen güvenlik kamerası izleme tutanağı, olay yakalama, teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “Hukuki Süreç” başlığının (6) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Suç Vasfının Hatalı Değerlendirildiğine, Eylemde Silah Kullanılmadığı ve Mağdurun Raporunun Olmadığı, Şüpheden Sanık Yaralanır İlkesi Gereğince Hırsızlık Suçundan Mahkûmiyet Yerine Yazılı Şekilde Karar Verilmesinin Yasaya Aykırı Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanığı tevilli ikrarı, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/2040 Esas, 2022/2853 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.