YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2453
KARAR NO : 2023/12426
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/781 E., 2015/685 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2014 tarihli ve 2014/1315 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında hakaret, tehdit suçlarından, Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-2 cümle, 53 üncü maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2015 tarihli ve 2014/781 Esas, 2015/685 Karar saylı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan atılı suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetlerine yeterli, kanuni ve takdiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, şüphenin sanık lehine düşünülmesi gerektiğinden 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanın Temyiz Sebepleri
Kararı temyiz ettiğine,
2. Vesaire
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılan ile sanıklar arasında bir tarla meselesinin bulunduğu, olay günü sulama birliğine olan borcu ödemesi için sanıkların katılanı arayarak ve ”senin arkana adam taktım, seninle görüşeceğiz, malına kast edeceğim” şeklinde tehdit ettikleri ve telefonun mikrofonu açık iken tanık M.T.’nin konuşmalara şahit olduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanıkların iddiayı inkara yönelik ”telefonda bir tehdit etme olayı olmadı, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, .” şeklindeki savunmaları dosyasında mevcuttur.

3. Tanık M.T.’nin bir kaç celsedir arandığı, tanığın dinlenmesinin dosyaya ve esasa bir katkısının olmayacağı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun’un 211/1-c maddesi gereğince tanık M.T.’nin önceki beyanının okunması ile yetinilmesine karar verildiği dosyasında mevcuttur.

4. Tanık S.K.’nin ”tehdit hususunda bilgisinin olmadığına yönelik” beyanları dosyasında mevcuttur.

III. GEREKÇE
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 125/1, 106/1-1.cümle, 106/1-2.cümle hakaret ve tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 22.06.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçtiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2015 tarihli ve 2014/781 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.