YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2881
KARAR NO : 2023/13998
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/329 E., 2016/401 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Ret, Bozma
A. Sanık … hakkında hakaret suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, hükmün temyizinin mümkün olmadığı, reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.
B. Katılan sanık … (…) … hakkında hakaret suçu açısından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5 inci maddesi uyarınca verilen ”hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 231/12 nci maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Yasa’nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.
C. Sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2015 tarihli ve 2015/14198 Esas No.lu iddianamesiyle;
1. Katılan sanık … (…) … hakkında, hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi gereğince,
2. Sanık … hakkında hakaret ve tehdit suçlarından; 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince,
Cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.
B. … 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/329 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararı ile;
1. Katılan sanık … (…) … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci birinci ve dördüncü fıkraları, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Sanık … hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci birinci, üçüncü fıkrasnın (a) bendi ve dördüncü fıkraları, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.340,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3. Sanık … hakkında tehdit suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Sanık … (…) … Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık …’nin cezalandırılması gerektiğine,
2. Katılan sanık … hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan sanık …’nın, sanık …’ye ”kıt mısın, anlamıyor musun” dediği, sanık …’ın da katılan sanık …’ya ”kıt sensin, gerizekalı, salak, manyak” diye söylediği anlaşılmıştır.
2. Tanık E.D.’nin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
IV. GEREKÇE
1. Tanık E.D.’nin aşamalarda değişmeyen olayın gelişimi ile uygun ifadesi, temyiz dışı diğer katılan … ile aynı eylem nedeniyle tanık O.’a karşı sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği anlaşıldığından tarafsız tanık olarak ifadelerinin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan sanık … vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, tanık anlatımları ve elde edilen delillerin mahkûmiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
1. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Katılan sanık … (…) … Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Kurulan Hükmün Temyiz İstemi İncelemesinde;
Ön inceleme bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
3. Sanık … Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/329 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararında katılan sanık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.