YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/337
KARAR NO : 2023/8827
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2022 tarihli ve 2022/23610 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 63/1, 53, 58. maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.
2. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/401 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezasına, hak yoksunluğuna ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejminin uygulanmasına, sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği günlerin 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/2677 Esas, 2022/2715 Karar
sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın Temyiz Sebepleri
Şikâyetçinin soyut ifadesi olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine ilişkindir.
2.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun nitelikli halinin oluşmadığına bir tutanak olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 18.30 sıralarında şikâyetçinin sokakta yaya olarak ilerlediği ve cep telefonu ile konuştuğu esnada üç erkek şahsın arkasından gelerek kulağında konuştuğu telefonu çekerek elinden aldıkları ve önünü kestikleri, telefonu alan şahsın elinde büyük bir zincir olduğu, diğer şahısların elinde tahta sopa olduğu, telefonunu alan şahsın telefonu diğer şahıslara uzatarak “Al sana hediyem olsun” dediği, yine telefonunu alan şahsın şikayetçinin elinde bulunan diğer telefonu fark ettiğini ve elinden almaya çalıştığını, bir müddet vermediğini, şahıslardan birinin elinde bulunan tahta sopayı kaldırdığı ve şikâyetçiye vuracağı sırada elinde bulunan telefonu verdiğini, şahısların telefonu alarak uzaklaştıkları olay yerinde bulunan kimliği tespit edilemeyen kişinin şahıslardan birinin sanık … olduğunu şikâyetçiye söylediği eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Şikâyetçiye soruşturma aşmasındaki canlı teşhis yaptırıldığı, bu husustaki canlı teşhis tutanağının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
3. Şikâyetçinin sanığı mahkemede huzurunda teşhis ettiği anlaşılmaktadır.
4. Şikâyetçiye ait iletişim tespiti kayıtları dosyada mevcuttur.
5. Sanığın şikâyetçiyi tanımadığına, olay yerinde olmadığına ve iddiayı inkara yönelik beyanı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A.İddianın Şikayetçinin Beyanından İbaret Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığa suç isnat etmesini gerektirecek aralarında herhangi bir husumet tespit edilemeyen şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen beyanları, şikâyetçinin beyanları ile örtüşen teşhis tutanakları ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık müdafiinin Yağma Suçunun Nitelikli Hali olan Birden Fazla Kişi ve Silahla Yağmanın Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Şikayetçinin aşamalardaki tutarlı anlatımları, sanığı soruşturma aşmasındaki canlı teşhis etmesi, kesin ve net biçimde mahkemede huzurunda da teşhis etmesi, şikâyetçinin sanığa suç isnat etmesini gerektirecek aralarında bir husumet bulunmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın elinde silahtan sayılan zincir olduğu halde elinde tahta sopa olan birden fazla kişiyle beraber nitelikli yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu ve sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/2677 Esas, 2022/2715 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen ve re’sen incelenmesi gereken temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.