YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3608
KARAR NO : 2023/14645
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/274 E., 2015/442 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, Kısmi Bozma
Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/274 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararı ile katılan sanık … hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine, katılan sanık … hakkında katılan sanıklar … ve …’a yönelen eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kere 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, katılan sanık … hakkında ise aynı Kanun’un 106/2-a, 29, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Sanıkların Temyiz İstemleri
Kararı temyiz etme iradelerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan sanıklar … ile … arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, 04.06.2015 günü karşılaşan katılan sanıklar arasında tartışma çıktığı, katılan sanık …’ın eline geçirdiği sopa ile katılan sanıklar … ve …’ı basit tıbbi müdahe ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılan sanık …’nin ise katılan sanık …’a bıçak gösterdiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Katılan sanıkların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair adli tıp raporları dosya içerisindedir.
3. Katılan sanık … ifadelerinde katılan sanık …’a bıçak gösterdiğini ikrar etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelemesinde;
Katılan sanık …’ın aşamalardaki ifadelerinde katılan sanık …’a hakaret etmediğini söylediği ve katılan sanık …’ın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı anlaşılmakla kurulan beraat hükmü yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan Sanık … Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebinin İncelemesinde;
Katılan sanık …’nin aşamalarda verdiği ifadelerinde katılan sanık …’a bıçak gösterdiğini ikrar etmesi karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Katılan Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin İncelemesinde;
Katılan sanıkların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları ve katılan sanık …’in ikrarı karşısında hükümde suçun sübutu yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 ve devamı maddeleri gereğince sanıklar … ve … hakkında yeniden hukuki değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A.Katılan Sanık … Hakkında Hakaret suçundan kurulan Beraat Hükmü Yönünden ve Katılan Sanık … Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün Temyiz İncelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, katılan sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Katılan Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;
Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/274 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık …’in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.