YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/379
KARAR NO : 2023/9017
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2022 tarihli ve 2022/216 iddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi gereği mükerirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve 5271 sayılı kanunun 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tutukluluğun devamına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 02.11.2022 tarihli ve 2022/3632 Esas, 2022/3326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,
1.Sanığın yağma suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına.
2.Sanığın eyleminin yaralama suçunu oluşturduğuna şikâyet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine,
3.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin uygulanmama gerekçesinin yeterli olmadığına
İlişkindir.
B.Sanığın Temyiz Sebebi;
Nitelikli yağma suçunu işlemediğine eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ile mağdurun olay günü 18.00 sıralarında karşılaştıkları, sanığın cebinden çıkardığı çakıyı açarak mağdura doğru salladığı ve sırtından yaralandığı, hemen akabinde sanığın mağdura elindeki bıçağı göstererek “Üzerinde ne varsa çıkar lan, hepsini ver bana” dediği, mağdurun cebinden telefonunu ve sigarasını elinden aldığı, telefonunu geri isteyen mağdura yumrukla vurarak darp ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın mağduru elindeki çakıyla yaraladığı ancak zorla telefonunu almadığına ilişkin beyanları mevcuttur.
3. Mağdurun 04.05.2022 tarihinde polis merkezindeki ifadesinde sanığın kendisini çakıyla yaraladığı, telefonunu ve sigarasını elinden aldığını, telefonunu geri istemesi üzerine yumrukla vurarak yaraladığına ilişkin beyanları vardır.
4. Tire Devlet hastanesinin mağdur hakkında 03.05.2022 tarihinde düzenlediği kesin doktor raporunda “Sol kürek kemiği üzerinde 2 cm kesi, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir” şekilde olduğunun tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
5. Dosya içerisinde 03.05.2022 tarihli “Olay, Araştırma, Yakalama, Kaba Üst Yoklama, Rızaen Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı”na göre mağdurun telefonu ile sanığın olayda kullandığını belirttiği bıçağın sanıktan ele geçirildiğine dair tutanak olduğu tespit edilmiştir.
6. Dosya içerisinde mevcut 04.05.2022 tarihli görüntü ve ses kaydı inceleme, çözümleme ve kimlik tespit tutanağına göre sanığın teşhis edildiği anlaşılmıştır.
7. Dosya içerisinde mevcut 03.05.2022 tarihli teslim tutanağına göre cep telefonunu mağdura teslim edildiği anlaşılmıştır.
8. Dosya içerisinde mevcut 15.06.2022 tarihli tutanağa göre suça konu cep telefonunun piyasa fiyatının 1.300,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
9. Mahkemece 12.10.2022 tarihli celse de tutanak tanıkları dinlenmiş ve tutanağın doğru olduğunu beyan etmişlerdir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/3632 Esas, 2022/3326 Karar sayılı kararının, mağdurun müdafii eşliğinde polis merkezi amirliğinde alınan beyanları, 03.05.2022 tarihli “Olay, Araştırma, Yakalama, Kaba Üst Yoklama, Rızaen Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” ve bu tutanakta imzası olup, tanık olarak da dinlenen H. K’nın ve S.D’nin beyanları ile mağdura ait telefonun sanığın kaba üst aramasında ele geçtiğinin ifade edildiği dikkate alındığında her ne kadar mağdurun duruşmada şikayetçi olmadığını ve telefonu tuvalete giderken banka bıraktığını, sanıktan şikayetçi olmadığını, sanığın telefonu zorla almadığına ilişkin beyanları olsa da hükme esas alınamayacağı, olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan ve sol kürek kemiği üzerinde 2 cm kesi şeklinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralamasının da ilk beyan ile ötüştüğü dikkate alındığından mağdurun ilk beyanına itibar edilmesi sebebiyle sanığın mağduru bıçak çekip adli muayene raporunda belirtilen şekilde basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, elindeki bıçak ile mağduru “Üzerinde ne varsa çıkar” diyerek tehdit ederek telefonu ve sigara paketini aldığının sanığın tevilli ikrarı, mağdurun kolluk beyanı ve tanık H.K’ ve S.D’nin beyanları ile sabit bulunduğundan, sanık müdafiinin sanığın yağma suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın eyleminin yaralama suçunu oluşturduğuna bu yüzden şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine, sanığın ise eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturmadığı, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak sanığın dosyaya yansıyan olumsuz sosyal ilişkileri, fiilden sonraki tutum ve davranışları, suç işleme eğilimleri nazara alınarak karar verildiği görülmekle, mahkeme gerekçesinin hukuka ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin sanık hakkında aynı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/3632 Esas, 2022/3326 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.