YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3861
KARAR NO : 2023/14605
KARAR TARİHİ : 23.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/63 E., 2015/ 546 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/ 546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 106/2-a, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, cezaları ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğunun kabulü ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2020 tarih ve 2016/95642 sayılı “Düzeltilerek Onama” görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebebi
1.Gerekçe belirtmeksizin hükmü temyiz ettiğine,
2.Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde aynı evde birlikte kalan mağdurlar … ile …’in gece saat 24.00 sıralarında birlikte evlerine doğru yürüdükleri sırada, ticari otomobil ile yanlarında geçmekte olan sanıklar … ve …’ın mağdurları araca davet ettikleri, mağdurların kabul etmemeleri üzerine araçtan elinde sopa ile inen …’ün önce mağdur …’a kafa attığı, sonrasında elindeki sopa ile mağdur …’in başına vurarak onu dosya içinde bulunan adli rapora göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, otomatik av tüfeği ile araçtan inen diğer sanık …’ın da av tüfeğini mağdur …’a doğrultarak onu silahla tehdit ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Mağdur aşamalardaki ifadelerinde Olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.
3.Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, “..olay tarihinde alkollü idim araç kullanabilecek durumda değildim. Bu nedenle arkadaşım …’i beni çiftliğe bırakması için çağırdım. O da ticari taksi ile beni almaya geldi. Arabaya binerken tamir ettirdiğim tüfeği çiftliğe götürmek için yanıma aldım. Ticari taksi ile giderken bir yerde … arabayı durdurup bir dakika geliyorum diyerek araçtan indi. Ben araçtan daha inmedim. Zaten aşırı alkollü olduğum için inecek durumum da yoktu. Yaklaşık 10 dakika sonra … tekrar araca geldi. Ben …’in birileri ile kavga ettiğini görmedim. O gün tüfekle hiç ateş edilmedi..” şeklinde beyanlarda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.
4.Temyiz dışı sanık …’in aşamalardaki ifadelerinde ise, “..kız arkadaşımın ikamet ettiği sokaktan geçerken, o mahallede oturmadığını bildiğim yabancı iki genç şahsı görünce gece bu saatte ne geziyorlar diye sormak için arabayı park ettim. Yanlarına gittim. “Bu saatte burada ne geziyorsunuz” dedim. İçlerinden birisi bana argolu hakaret edince kelime kullanınca araçta bulunan sopayı aldım. Ancak sopayı kullanmadım. İki şahıstan birisine kafa attım. Daha sonra ikisi de kaçıp uzaklaştılar… … arabadan hiç inmedi tüfekle ateş etmedi, daha doğrusu tüfek benim aracımdan hiç inmedi. Ben sopa ile kimseye vurmadım. Sadece birine kafa attım. Olay sırasında ben kimseye tüfek çekmedim..araçla geçerken tüfek uzun olduğu için aracın camından mağdurlar tüfeği görmüş olabilirler. ..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5.Mağdur … ve tanık A.Ö.’nün ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama tutanakları, uzmanlık raporları dava dosyası içerisinde mevuttur.
IV. GEREKÇE
A.Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden
15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 ucu maddesi ile 5237 sayılı Yasa’nın 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görüldüğünden, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.
B.Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurların aşamalardaki kararlı ve birbirleriyle uyumlu değişmeyen beyanları, tanık beyanı ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, uzmanlık raporları ile temyiz dışı sanığın beyanı dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebebine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C.Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B ve C) başlıklı paraflarda açıklanan nedenlerle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/ 546 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
23.11.2023 tarihinde karar verildi.