YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3955
KARAR NO : 2023/15722
KARAR TARİHİ : 27.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/677 E., 2015/1784 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, nitelikli tehdit
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red – Bozma – Onama

I. Katılan Sanık … Hakkında Mağdur Sanık …’e Karşı Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Mağdur …’ün, duruşmada katılan sanık …’ten şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sanık … hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan Sanık … Hakkında Mağdur Sanık …’e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan, Mağdur Sanık … Hakkında Katılan Sanık …’e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Katılan sanık … hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 2.800,00 TL adlî para cezasına, mağdur sanık … hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 2.240,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/677 Esas, 2015/1784 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık … müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

III. Katılan Sanık … Hakkında Mağdur Sanık …’e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan, Mağdur Sanık … Hakkında Katılan Sanık …’e Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Katılan sanık ve mağdur sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 223/9. maddesi gereğince beraat kararının sanıklar lehine olduğu anlaşılmakla, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/677 Esas, 2015/1784 Karar sayılı kararında mağdur sanık … müdafiince, katılan sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mağdur sanık … müdafiinin, katılan sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. Mağdur Sanık … Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Mağdur sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mağdur sanık …’ün eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, karar tarihi olan 17.12.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/677 Esas, 2015/1784 Karar sayılı kararına mağdur sanık … müdafiinin, katılan sanık … müdafiinin, temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, müsaderesine karar verilen adli emanetin 2015/178 sırasında kayıtlı beylik olduğu iddia edilen tabanca ve mermiler hakkında gereğinin yapılması için tahsis eden Komutanlığa iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.