YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6950
KARAR NO : 2023/9658
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2009 tarihli ve 2009/516 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 38/1, 53/1, 54/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2011 tarihli ve 2009/656 Esas, 2011/170 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 237 sayılı Kanun’un 106/2.a, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07.06.2016 tarih ve 2014/445 Esas sayılı ihbar yazısına istinaden Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2016/354 Esas, 2016/366 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı Yasanın 231/11 maddesi gereğince açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Suçu işleyenin kardeşi … olduğuna,
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde şikâyetçilerin babaları olan sanık …’nın evinin önüne gittikleri bu esnada sanık ile şikâyetçiler arasında tartışma yaşandığı tartışma esnasında sanık …’nın kendisine ait ruhsatlı av tüfeği ile şikâyetçileri korkutmak amacı ile havaya ateş ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık … 04.02.2010 tarihli savunmasında ”06/02/2009 tarihinde köyde bulunan evine oğulları … ve …’un geldiğini, evinde beslediği küçük baş hayvanlarını almak istediklerini, kendisinin de buna … göstermeyince kavga yaşandığını, kendisinin de bunun üzerine kendisine ait ruhsatlı av tüfeğini çıkararak havaya bir el ateş ettiğini, daha sonra jandarmayı arayarak olayı bildirdiğini, amacının onları tehdit etmek olmadığını, kendisini savunmak istediğini” beyan ederek suçunu tevil yollu ikrar etmiştir.
Sanık daha sonra 19.07.2016 tarihli savunmasında ”Bu olaya ilişkin savunmasını daha önce yaptığını, ancak o savunmasının doğru olmadığını, o savunmasını kendisinin …’nın kendisini tehdit ederek yönlendirmesi üzerine yaptığını, kendisine silah çekerek o şekilde ifade vermesi için baskı yaptığını, kendisinin de ondan korkarak o şekilde ifade verdiğini, aslında kendisinin herhangi bir şekilde silahla havaya ateş açmadığını, beraatini talep ettiğini” kardeşi …’nın suçu işlediğini beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.
3. Şikâyetçi …’nın olay tarihinde amcası …’nın elindeki tüfekle kendisini ve kardeşi …’u kovaladığını, bu olay olurken babası …’nın olay yerinde olmadığını, babasının olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle kendisinin babasından bir şikâyetinin olmadığına ilişkin beyanı dosyada mevcuttur.
4. Suçta kullanılan av tüfeği Akçakale Adli Emanetinin 2009/14 nosuna kayıtlı dosyada mevcuttur.
5. Muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.
6. Olay yeri tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Suçu İşleyenin Kardeşi … Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Suçta kullanılan av tüfeğinin sanığa ait olması, sanığın sıcağı sıcağına alınan soruşturma aşamasındaki beyanı ve hükmün açıklanmasından önceki mahkemedeki savunmalarında suçu kendisinin işlediğini beyan etmesi karşısından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Vesaire Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.07.2016 tarihli ve 2016/354 Esas, 2016/366 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.