YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/849
KARAR NO : 2023/8822
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2022 tarihli ve 2021/55743 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 35 inci ve 37 nci maddeleri yollamasıyla 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (d) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/70 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile mahsuba karar verilmistir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/3103 Esas, 2022/1997 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi,
1. Suçun yasal unsurlarını oluşmadığına, diğer sanığın eylemine iştirakının söz konusu olmadığına,
2. 5237 sayılı Kanun’un 32. maddesi anlamında akıl sağlığı olup olmadığına ilişkin değerlendirilme yapılmadığına,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini, aynı sayılı Kanun’un 35. maddesinin en üst hadden ceza tayini ve 62. maddenin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde katılan … ile temyiz dışı sanık …’ın daha önceden birbirlerini tanıdıkları, katılan … ile katılan …’in … Hediyelik Eşya isimli iş yerinin ortakları oldukları, mağdur …’ın ise olay günü bu iş yerinin çalışanı olduğu, katılan …’ın ise sanık …’ı katılan … sebebi ile tanıdığı, ancak samimiyetlerinin olmadığının anlaşılması karşısında, 13.10.2021 günü sanık … 0533… .. .. hat ile katılan …’i 0532 … .. .. numaralı hattan arayarak katılandan para istediği ancak katılanın ”yok” demesi üzerine sanığın katılana hitaben “senin ananı avradını s….” dediği, konuşmanın devamında sanık …’ın sanık …’ı da yanına alarak sanık …’ın üzerinde bulunan ve müsaderesine karar verilen silah ile katılanların iş yerine gittikleri, iş yerinde katılan …’in bulunmadığı ancak katılan …’ın bulunduğu, katılan … müşteriler rahatsız olmasın diye sanıkları iş yerinin üst katında bulunan ofise çıkardığı, burada sanık … katılan …’a hitaben “bugün bana 10.000 TL vereceksiniz, vermezseniz sizi s…” dediği, devamında sanık …’ın sanık …’tan üzerinde bulunan silahı istediği, …’ın ise silahı çıkartarak sanık …’a verdiği, sanık …’ın silahı katılan …’ın başına dayayarak “bana 10 bin TL vereceksiniz” dediği ve devamında silahı doldur boşalt yaparak 1 adet mermiyi yere düşürdüğü, düşen mermiyi alarak masaya bıraktığı, katılan …’a hitaben “bu mermi … ile sana sizi öldüreceğim” dediği, akabinde sanıkların ofisten çıkıp aşağıya doğru indikleri sırada iş yeri çalışanı … ile denk geldikleri, … ile sanık … arasında arbede yaşandığı sanık …’ın mağdur …’ı darp ettiği, …’ın ise sanığa karşılık verdiği, bu sırada sanık … tekrar sanık …’tan silahı istediği, sanığın silahı istemesi ile mağdur …’ın olay yerinden depoya doğru kaçtığı, katılan … ise sanığı ”dur yapma” diye uyardığı, bunun üzerine sanık …’ın katılana saldırdığı, raftan bıçak aldığı ve katılana doğru salladığı bıçak katılanın kolunu çizdiği, sanık …’ın bu sırada katılana hitaben “siz benim kanımı akıttınız bende sizin kanınızı akıtacağım” dediği, diğer sanık …’ın da katılana karşı yumruk attığı, daha sonra ise sanıkların katılanlara ait iş yerinden ayrıldıkları, aynı gün içerisinde katılan …’in, sanık …’ı aradığı, sanığın katılanı ikametine çağırdığı, saat 22.00 sıralarında katılanın tek başına sanık …’ın ikametine gittiği, bu sırada yine sanık …’ın da ikamette olduğu, sanık … burada katılana hitaben zor günlerde yanında olmadıkları için 75.000,00 TL para cezası kestiğini, 14.10.2021 günü saat 15.00’e kadar parayı hazırlamasını istediği, katılan …’i de tamam diyerek saat 23.30 sıralarında sanığın ikametinden ayrıldığı, bir gün sonra yine sanık …’ın katılana “senin ananı s…, senin karını s…., seni benim elimden kimse alamaz” gibi söylemler ile tehdit ettiği, ayrıca sanık …’ın katılan …’in iş yerini arayarak “hepsini öldüreceğim, elimden kimse alamaz” dediği, daha sonra saat 14.52 sıralarında sanık …’ın katılan …’e saat resmi atmak suretiyle saatin yaklaştığını belirttiği olayda sanık …’ın temyiz dışı sanık … ile iştirak halinde yağma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. 15.10.2021 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağında ” sanıkların iş yerine geldikleri 13.10.2021 günü video görüntüsünün saat:13.08.38 saniyesinde sanıklar … ile … O1 … … plaka sayılı araç ile işyerine geldikleri ve içeri girdikleri, işyerine girdiklerinde sanık …’ın katılan …’a bir şeyler söylediği ve iş yerinin diğer tarafına sanık … ile geçtikleri, arkalarından katılan …’ın da gittiği, şahısların iş yerinin üskatına çıktıkları, bir süre sonra tekrar aşağı indikleri, aşağı indiklerinde sanık …’ın iş yeri çalışanı mağdur …’ı darp etmeye başladığı, darp ettiği sırada …’ın sanık …’a vurduğu, vurmasından sonra sanık …’ın sanık …’a işaretler yaptığı, sanık …’ın belinden silah çıkardığı ve sanık …’ın yanına gittiği, bu sırada …’ın işyerinin alt katına kaçtığı, bunun üzerine sanık …’ın …’ı darp etmeye başladığı ve sanık …’ın raftan ambalaj kutusu aldığı ve ambalaj kutusunu açarak iş yerinin alt katına …’ın arkasına iş yerinin alt katına gittiği, arkasından sanık … ve katılan …’ın işyerinin alt katına gittikleri, iş yerinin alt katında sanıklar … ile …’ın katılan …’ın üzerine yürüdükleri ve sanık … ‘ın katılan …’a vurduğu, işyerinden ilk önce sanık …’ın çıktığı ve arkasından sanık …’ın iş yerinin diğer kapısından çıktığı, birlikte geldikleri araç ile ayrıldıkları ”görülmüştür.
3. … Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü’nün 10.11.2021 tarihli uzmanlık raporunda; incelenmek üzere gönderilen silah ve fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğine sahip ateşli silah ve fişeklerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
4. Katılanlar, mağdur ve tanıklar H.F ve N.C’nin beyanları görüntü izleme tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
5. Whatsapp yazışmaları ekran görüntüleri dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
6. Temyiz dışı Sanık …’ın beyanlarında geçen ve sanıkların kendisini öldürtmek için silah ve para teklif ettiklerini beyan ettikleri tanık Ş.G ‘ün bu iddialar karşısında ”Bana ismini sorduğunuz … benim kuzenim olur, yaklaşık bir ay öncesine kadar birlikte çalışıyorduk. kendisi benim sigorta primlerimi eksik yatırdığı için ve maaşımı ödemediği için ayrıldık. Bana ismini sorduğunuz … ise …’in ortağıdır. …, … ve … isimli şahısları ise tanımam. Bana okuduğunuz … İsimli şahsın iddiaları olan …’in beni öldürmek istediğini ve bunun için …a para ve araba teklif ettiğini burada öğrendim. Benim … ile sadece alacak verecek meselemiz vardır. Kendisi ile bir aydır hiç görüşmedim.Bu iddiların doğru olduğuna da inanmıyorum. Bu sebeple bu olaydan dolayı gerek … ve gerekse … isimli şahıslardan şikayetim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
7. Katılan …’ın alınan 14.10.2021 tarihli kati raporunda ”sol parietal kemik üzerinde 2×1 cm hiperemi … çenede … sol dirsek ön yüzde 2 cm abrazyon olduğu” ve yaralanmasının Basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
8. Sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Katılanın beyanı, sanığın savunması, tanık anlatımları ile dosya içerisinde mevcut adli rapor, tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, temyiz dışı sanık …’ın Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı bölümde ve mahkeme gerekçesinde anlatıldığı şekilde sanıkların birlikte iş yerine gitmeleri, iş yerinde ofise çıkarak …’ın katılan …’ı tehdit ettiği sırada sanık …’ın da orada bulunması, olay anında hem ofiste hem de müşteki … ile gerçekleşen olay sırasında sanık …’ın sanık …’tan silahı çıkararak kendisine vermesini istemesi, sanık …’ın katılan …’e saat fotoğrafı atarak para istemesi gibi hususların bir bütün halinde değerlendirildiğinde her iki sanığın 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi kapsamında, 149. maddede nitelikli hali düzenlenen yağma suçunu birlikte işledikleri anlaşılmakla; sanık …’ın eyleminin sabit olduğu anlaşılmış kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın iştirak iradesi olmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sırasında sanık … ile ilgili 5237 sayılı Kanun’un 32. maddesi anlamında bir talebin olmadığı, ayrıca sanığın temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu raporun içeriğinde uyum bozukluğundan bahsedildiği bu durumun ise 5237 sayılı Kanunun 32. maddesinde aranan akıl hastalığı nedeni ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasında veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini kaldırdığı veya azalttığı yönünde ceza ehliyetini etkilediğine ilişkin bir husus olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin ceza ehliyeti olmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Mahkemecede gerekçesi ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve olayın katettiği mesafe dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması ve 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesinin indirim oranının 1/4 oranında uygulanmasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
4. Mahkeme tarafından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmama gerekçesi olarak gösterilen “Sanığın adli sicili incelendiğinde ise birden fazla kaydın bulunduğu, bu sebeple suça yatkın kişiliği bulunması ve tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi kapsamında sanık hakkında taktiri indirim uygulanmadığı,” sebeplerinde, dosya arasında yer alan sanığın adli sicil kayıtları dikkate alındığında bir hukuka aykırılık bulunmamakla sanık müdafinin 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/3103 Esas, 2022/1997 Karar kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.