YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/9597
KARAR NO : 2023/9844
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2386 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/123 Esas, 2015/683 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43, 29, 62, 50 maddeleri gereğince neticeten 3740,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’in Temyiz Sebepleri
1. Canını kurtarmak ve can havliyle eylemi gerçekleştirdiğini, kararın haksız olduğuna,
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü 22.11.2013 tarihinde saat 22.30 sıralarında mağdurlar sanık … ve …’in sanık …’in ikametinin önüne geldikleri, aralarında anlaşmazlığın ve geçimsizliğin olduğu, konuşmak için aşağı inmesini söyledikleri, sanığın ise diğer mağdurların alkollü olması nedeniyle ve kendisine zarar verebileceğini düşünerek inmediği, daha sonra uygun olmayan davranışları üzerine ve ateş edilme iddiası üzerine kapıldığı ağır tahrikin altında tehdit amaçlı mağdura silahı doğrultmadan araçlarına doğru kendisine ait emanetteki av tüfeğiyle ateş ettiği, mermi çekirdeklerinin araca zarar verdiği, iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair ikrarı ve mağdur beyanları dosya içinde mevcuttur.
3. Olay yeri görgü tespit tutanağına göre mağdur …’a ait araçta 30 adet saçma izinin bulunduğu, olayın meydana geldiği adreste yapılan incelemede adresin kapısı önünde 1 adet boş, 12 adet av tüfeği kartuşu görülmüştür.
4. Sanığa ait olduğu belirtilen svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği 09.12.2013 tarihli uzmanlık raporu, 23.11.2013 tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağı, inceleme konusu av tüfeğinden elde edilen mukayese av tüfeği kartuşları ile 1 adet 12 kalibre suç konusu av fişeği kartuşunun yapılan karşılaştırılması neticesinde bu bir adet av tüfeği kartuşunun, söz konusu olayda kullanılan silahtan atıldığını tespit eden 19.12.2013 tarihli rapor dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Sanık ikrarı, mağdur beyanları, uzmanlık raporu, görgü tespit tutanağı, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanırken, aynı Kanun’un 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi de nazara alınarak uygun oranda indirim yapılması gerekirken, oluşa uygun bulunmayan biçimde (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12-463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun’un 52/4. maddesi gereği hapse çevrileceği ihtarı yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. Ancak karşı temyiz bulunmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/123 Esas, 2015/683 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.