YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8378
KARAR NO : 2010/276
KARAR TARİHİ : 21.01.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava sekiz adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince;dava konusu edilen ve satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilen … parsel maliki … olup, bu parsele ilişkin hükme esas alınan mirasçlıık belgesi … kızı …’ya aittir. Tapu kaydı ile mirasçılık belgesindeki farklılığın sebebi araştırılarak uygunluk sağlandıktan sonra bir karar vermek gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer parseller yönünden tapu malikleri … ve … ile ilgileri tespit edilemeyen karar başlığında … mirasçıları olarak yer alan satıa, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ın ne sıfatla davada taraf oldukları da anlaşılamamıştır. Adı geçenlerin tapu malik ve paydaşları ile ilgisini belgeleyen delil ve sebeplerin açıklanması, ilgileri belirlenemediği takdirde bunlarla ilgili davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.