YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1995
KARAR NO : 2010/6739
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye talebinin reddine alacağa yönelik istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir
1- Hüküm temyiz isteminde bulunan davalıya 11.01.2010 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 22.01.2010 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK. nun 432/4.maddesi ve 01.06.1990 gün 1989.3.1990.4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin reddine
2- Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamını dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir
3- Davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve kiralananın temerrüt nedeni ile tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olduğundan iki haklı ihtar nedeni ile tahliye edilebileceğini, davanın ise 6570 sayılı yasanın 7/e maddesine göre süresinde açılmadığından tahliye talebinin reddine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 16.05.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre kira bedeli yıllık 10050 € olup kira dönemi başında ödeme günündeki Merkez Bankası kuru üzerinden ödenmesi kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kira başlangıcında ödenmesi gereken kira parasını 1264,08 TL eksik ödediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Kiralanan yargılama sırasına tahliye edildiğinden dava konusuz kalmıştır. Mahkemece tahliye davası konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli, tahliye koşulları oluştuğundan dolayı ise yargılama masraflarından davalı sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarda 1 no’lu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının reddine 3 no’lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03.06.2010 tarihinde karar verilmiştir.