YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12814
KARAR NO : 2013/5877
KARAR TARİHİ : 02.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre, kiraya verilen taşınmazda kira sözleşmesi sonunda, kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle ecrimisil ve sözleşme gereğince cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2886 Sayılı Yasanın 75/1 maddesine göre “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve ile idare ve temsil ettiği mazbut ait taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine…….ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğraması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.” 2886 sayılı Yasanın 75/3.maddesinde ise “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 03.10.2010 başlangıç 31.12.2010 bitim tarihli kira sözleşmesinin 18.maddesinde, kiralananın sözleşme sonunda geç teslimi halinde, cari yıl kira bedelinin her gün için % 1 ‘i oranında ceza alınacağı öngörülmüştür. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Sözleşmede ecrimisile yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Öngörülen cezanın kullanma bedeli (ecrimisil) olduğu da kararlaştırılmamıştır. Kiralanan sözleşme süresi bitiminde teslim edilmediğine göre mahkemece BK.nun 161/son maddesi de dikkate alınarak sözleşmenin 18.maddesi gereğince cezai şart tazminatı ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesine göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.