YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13873
KARAR NO : 2013/5934
KARAR TARİHİ : 03.04.2013

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 18/05/2005 başlangıç tarihli 15 yıl süreli aylık kira bedeli 27.600 TL olarak belirlenen kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira akdinin 5/A maddesinde; Sözleşmenin imzalanması ile birlikte 5 yıllık kira bedeli olan 1.656.000 TL’nin nakit ve peşin olarak ödeneceği, 5/B maddesinde ise; kira bedeli ihale ile 1 yıllık süre için belirlenmiş olup bu bedel her yıl kanuni oranlarda artırılacağı, 5 yıllık kira bedelinin peşin bakiye kira bedelinin aylık olarak ödeneceği, ödemelerin her ayın en geç 5. günü yatırılacağı ve geç ödemelerde aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, davalının 2010 yılı 5,6,7,8,9,10. ay kiralarının eksik ödenmesi nedeniyle toplam 82.465,14 TL kira alacağı, 7.053,40 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptaline,takibin devamına, taşınmazın tahliyesine ve icra tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,ilk 5 yıl için kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, sonraki yıllar kira bedellerinin aylık olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı belediyenin peşin ödenen 5 yıllık dönem için geriye dönük artış uygulayarak ikinci 5 yıllık kira bedelini belirlemesinin yanlış olduğunu, sözleşmede belirlenen 27.600 TL kira bedeline TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında yapılan artışın talep edilebileceğini, bu oranda zam yapılarak kira bedeli ödendiğinden davalının davacıya borcu bulunmadığını, dolayısıyla faiz borcu da bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,itirazın 12.975 TL asıl alacak, 1.924,63 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, davacı lehine asıl alacak üzerinden icra tazminatı verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 18/05/2005 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kira artışına ilişkindir. Davacı alacaklı sözleşmedeki artış şartına dayanarak tek taraflı olarak artırdığı kira bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine 22/11/2010 tarihinde tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile 2010 yılı 5,6,7,8,9,10. ay kiralarının eksik ödenmesi nedeniyle toplam 82.465,14 TL kira alacağı, 7.053,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.518,54 TL.nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalı borçluya 24.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazda davacı alacaklıya borcu olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Sözleşmenin 5/B maddesinde; Kira bedeli ihale ile 1 yıllık süre için belirlenmiş olup bu bedel her yıl kanuni oranlarda artırılacağı” hükümlerine yer verilmiştir. Davalının 2010 yılı haziran ayında 1 defaya mahsus olmak üzere 30.195 TL ödemesi bu miktarı davalının benimsediğini ve aylık kiranın bu miktar olacağının kabulünü gerektirmez. Sözleşmedeki artış şartı muayyen olmamakla birlikte davalı cevap dilekçesinde TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artış yapılacağını kabul ettiğinden TÜİK’in yayınladığı 12 aylık ortalamaya göre, mayıs ÜFE endeksi oranında artış yapılarak, fark kira tespit edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.
E. KABAKCI
Üye
Y. İĞREK
Üye
B. AZMAN
Üye
İ. VURAL
Üye
E. SARICALAR

FİK/PM/FH
Karşılaştırıldı.
Kalem Şefi/H.Demir