YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18278
KARAR NO : 2013/2228
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kesinleşen takip nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı tarafından, 19/10/2010 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde, 2010-2011 dönemine ait 9.000 TL kira alacağı, 2,22 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 9.002,22 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emri borçluya 20/07/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibe itiraz edilmemesi üzerine, alacaklı tarafından 20/10/2011 tarihinde açılan davada; borçlu tarafından kira borcu 26/10/2010 tarihinde ödenmiş ise de, geç ödemeden dolayı takibe sebebiyet verildiği, 30 günlük süre içinde dosyanın tamamen infaz edilemediği belirtilerek kiralananın tahliyesi istenmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunarak 16/10/2010-16/10/2011dönemi için 12 aylık kira ödemesi açıklamasıyla davacının banka hesabına 13/10/2010 tarihinde 9.000 TL yatırıldığına dair ziraat bankası dekontu sunulmuştur.
İİK.nun 269/1.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 818 Sayılı B.K.nun 260.maddesi ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 315. Maddesi gereğince, temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, kira bedelinin verilen otuz günlük sürede ödenmemiş olması gerekir. Verilen yasal sürede borç aslı ödenmiş ise, ferilerinin ödenmemiş olması temerrüdün gerçekleştiği anlamına gelmez. Takibe konu kira alacağının takip tarihinden önce ödenmiş olduğu anlaşıldığından, temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.