YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18353
KARAR NO : 2013/2384
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın 1.657,67 TL üzerinden iptaline ve tahliye isteminin reddine karar verilmiş karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere esasen takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamasına göre temyiz eden davacının tahliyeye ve kira alacağına yönelik davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 2006,2007,2008,2009,2010 yılı senelik kira paralarının ödenmediğinden bahisle 2.815 TL kira alacağı ile işlenmiş faizin tahsili için yaptığı takibe davalı kiracının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı ise itirazında ve yargılama sırasında davacıya ait otobüslerin kılıflarını diktiğini, bu işin karşılığı olan 1.157.33 TL’nin kendisine ödenmediğini belirterek istenen 2.815 TL’si ana alacaktan 1.157,33 TL karşı alacağının takas ve mahsubu ile takibin sadece 1.657,67 TL üzerinden devamı gerektiğini, kabul ettiği kısmı ödediğini takip talebinde tahliye isteği olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu; 27.4.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, takibe konu alacağın 1.657,67 TL’lik kısmını kabul etmekte buna karşılık ana alacağın 1.157,33 TL’lik kısmına itiraz etmektedir. Bu durumda takibe konu kira alacağının itiraza uğrayan 1.157,33 TL’lik kısmı üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde borçlunun kabulünde olan 1.657,67 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.