YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11128
KARAR NO : 2013/13948
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle kiracıya verilmesi gereken tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı derneğin … Şube Başkanlığı arasında 01.11.2007 başlangıç, 01.11.2013 bitiş tarihli sağlık hizmetleri konulu sözleşme düzenlendiğini, buna göre …’de bulunan … … Tıp Merkezinin Kardiyoloji Bölümünün tüm alet ve teçhizatlarını temin ederek ve personel gideri kendisine ait olmak üzere, davacı müvekkili tarafından işletildiğini, müvekkilinin bu hizmetine karşılık davalı …’ın kardiyoloji bölümünde toplanan cironun KDV dahil %62’sini her ay fatura mukabili müvekkiline ödendiğini, 01.03.2010 tarihinde davalı tarafından 5947 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereği …ın Sağlık Bakanlığına devredilmiş olduğu bildirilerek hizmetlerin durdurulduğunu ve müvekkilinin iş yapmasının engellendiğini, oysa sözleşmenin 01.11.2013 tarihinde sona ermesi gerektiğini, sözleşmenin sorumluluklar başlığının c bendinde anlaşma şartlarına uymayan tarafın son beş aylık hasılatı ödemesi gerektiğini, buna göre 357.970.90 TL’nin ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirtilerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL’nin 25.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı davaya konu sözleşmenin … Genel Başkanlığı ile değil … Şube Başkanlığı ile imzalandığını, sözleşmeye taraf olmadıklarını, 30.01.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 5947 Sayılı Yasanın 16.maddesine göre Türkiye … Derneğine ait olup, 01.05.2009 tarihi itibari ile ruhsatlı olarak işletilmekte olan hastane ve tıp merkezlerinin bu Kanunun yayınından itibaren 6 ay içerisinde Sağlık Bakanlığı ile … arasında yapılacak olan protokol ile Sağlık Bakanlığına devredildiğini, sözleşmenin feshinin amaçlanmadığını, durumun yasal zorunluluktan kaynaklandığını ve hukuki imkansızlık bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalıya ait taşınmazın 01.11.2007 tarihli kira sözleşmesi ile altı yıl süre ile işyeri olarak davacıya kiralandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. 5947 Sayılı Yasa ile davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait hastanelerin Sağlık Bakanlığı’na devri düzenlenmiş ve Sağlık Bakanlığı’nın 26.02.2012 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu hastanenin de bakanlığa devredilen hastanelerden olduğu anlaşılmıştır.
Yasal zorunluluk nedeniyle davaya konu taşınmazın sağlık bakanlığına devredilmiş olması karşısında … Genel Müdürlüğü’nün haksız eylemi bulunmamaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği de gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.