YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12592
KARAR NO : 2013/13630
KARAR TARİHİ : 07.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasında müvekkilinin eşinin halen bir başkasına ait optik-gözlük mağazasında işçi olarak çalıştığını,ancak kendine ait işyerinde kendi işini yapmak istediğini ileri sürerek, davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, asıl amacın kira bedelinin arttırılması olduğunu, davacıya ait bitişikteki işyerinin 2008 yılı sonunda kiraya verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece ihtiyacın gerçek, zorunlu ve samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar dairemizin 2011/13791 esas, 2012/2255 karar nolu 16.02.2012 tarihli kararı ile ihtiyacın samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ihtiyacın samimi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmişse de; daha önceki bozma ilamında belirtildiği üzere davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Davalı vekili bozmadan sonra 14.08.2012 tarihli dilekçesiyle davaya konu taşınmazın yanındaki 50 m² olan ve lokanta olarak işletilen dükkanın yargılama sırasında boşaltılarak mülk sahibine teslim edildiğini, halen boş olduğunu, mahallinde keşif yapıldığında bu hususun açıkça görüleceğini bildirmiş, 14.01.2013 tarihli duruşmada Yargıtay safhasında birleştirilen dükkanın boşaldığını belirterek talebini yinelemiştir. Bu durumda ihtiyacın devam edip etmediği, boşalan yerin ihtiyaca elverişli olup olmadığı yönünden mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken ihtiyacın halen devam edip etmediği yönünden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.