YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1414
KARAR NO : 2013/12606
KARAR TARİHİ : 18.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya bilirkişi ücreti olarak 750 TL, posta gideri 100 TL olmak üzere toplam 850,00 TL masrafı gider avansı olarak yatırması, yatırmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen davacı tarafından süresinde yatırılmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yasal süresi içerisinde bedelin yatırıldığından bahisle temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Gider avansı davacının dava dilekçesine göre hesaplanıp alınan avanstır. Ayrıca HMK. 324.maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiştir. HMK.nın 324.maddesinin 2.fıkrasına göre, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davanın reddine karar verilemez. Mahkemece, avansın yatırılmaması halinde delil ileri sürülmemiş gibi dava hakkında karar verilir.
Somut olayda mahkemece gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiş ise de, talep edilen giderin bilirkişi ücreti ve bilirkişi posta gideri olduğu, mahkemenin 22.03.2012 tarihli ara kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece depo edilmesi istenen avansın 6100 Sayılı HMK.nun 324.maddesi gereği delil ikame gideri olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru olmadığı gibi, gider avansı kabul edilse dahi davacı tarafından verilen 2 haftalık süre içerisinde 04.04.2012 tarihinde masrafın karşılanmış olması nedeniyle de karar doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.