YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15763
KARAR NO : 2013/16286
KARAR TARİHİ : 04.12.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, … ve … nolu taşınmazların davalı ile yapılan 23.10.2007 başlangıç tarihli 4 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, dava konusu taşınmazlarda daha önce yaptığı ticareti yapmak amacıyla kiralananlara zorunlu ihtiyacı olduğundan davalının kiralananlardan tahliyesini istemiş, davalı ise, davacının ihtiyacının samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; mahalli mahkemece verilen hüküm dairemizin 20.3.2013 tarih ve 2013/2488-4917 karar sayılı ilamı ile işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan davanın süresinde olduğu ve davanın esastan incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Dava, bozma ilamında da belirtildiği gibi işyeri ihtiyacına dayalı tahliye davasıdır. HMK. 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez…” hükmüne yer verilmiştir. Dava ihtiyaç nedenine dayalı tahliye davası olduğu halde, mahkemece talep dışına çıkılarak, sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen tahliye taahütnamesine dayalı olarak kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.