YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1660
KARAR NO : 2013/4931
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımızca gelince, davalı … ve …’ya dava dilekçesi ve duruşma günü, tebligat adresleri tespit edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ edilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut nüfus kaydına göre …’ın 15.08.1988 tarihinde öldüğünden adı geçenin mirasçılarının davaya dahil edilmesi yerine ölü kişiye yapılan ilanen tebligat usulsüz olduğu gibi, davalı …’nun davaya konu taşınmazda 11.04.1979 tarihinde vekili …’in ibraz ettiği … 1. Noterliğinin 31.01.1979 tarihli 4350 Y.N’lu vekaletnamesi ile pay satın aldığı dosyaya sunulan tapu resmi senetinden anlaşıldığından, bu davalının adresinin buradaki nüfus bilgilerine göre araştırılmaması nedeniyle adı geçen bu davalıya da yapılan ilanen tebligat usulsüzdür. Bu nedenle davada usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenemez.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.