YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1828
KARAR NO : 2013/3395
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya veren tarafından kiracı ve kefile karşı açılan kiralanan aracın tek taraflı kazaya karışması nedeniyle araçta oluşan değer kaybı , yoksun kalınan kira ve sigorta farklı kalemlerinden oluşan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından bir adet otomobilin 17/08/2009 tarihinde davalılara kiraya verildiğini, 18/08/2009 tarihinde davalıların kullanımında iken aracın kazaya karışması sonucu hurda olacak derecede hasar gördüğünü, kasko tarafından 78 gün sonra hasar bedeli olarak 14.500 TL’nin ödendiğini, aracın bedelinin 16.100 TL olduğunu, 1.600 TL hasar bedelinin kasko tarafından karşılanmadığını, günlük 70 TL’den 78 günlük kira kaybının 5.460 TL olduğunu, kasko poliçesinin erken sona ermesi nedeniyle kaynaklanan zararın ise 88,50 TL olduğunu belirterek davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan toplam 7.148 TL zararın tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalılar vekili hasarın geç ödenmesinin davalıların kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralanan aracın dava dışı Kamile Turgut isimli şahsa ait olduğu, davacı şirketin zarar talep etmeye hakkı olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli ile yoksun kalınan kiranın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu davayı açabilmek için malik olmak gerekmez. Kiraya veren kira ilişkisine dayanarak dava açabilir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SBI/PM/FH